Bases para el entendimiento entre dos países hermanos soberanos.

by

No tiene tanta importancia si un presidente gordito de creciente popularidad dice de otro que la gordura lo está afectando, es como si dijera que lo está afectando la altura, mientras él está a 1000 metros más sobre el nivel del mar, no hay que fijarse en eso. Lo que sí tiene importancia y es duradero en la historia de los países, es su lógico reclamo de espacio para una salida al mar.

Esa es la esencia de la cosa, y si nos fijamos, la prensa masiva hace incapié en lo superfluo, lo superfical, lo de menos. Hay que resolver los problemas entre los pueblos hermanos, cómo no se le va a facilittar una salida al mar al pueblo hermano de Bolivia, hasta podría ser un espacio transitorio hasta que resuelva sus problemas limítrofes con Chile, y las respectivas diferencias sobre soberanía en el mar. Perú ya comparte con Bolivia un mar interior, pequeño en comparación con el otro, pero enorme en la consideración de los pueblos marginales y marginados que viven en sus orillas.

Cómo no van a compartir un trozo del Océano Pacífico! Es una cuestión de permitirles un progreso, es para un país vecino, de gente como uno, que tiene sus derechos, que no perjudica, no afecta en nada, ni menos en el buen nombre y honor, al contrario, sería una demostración de magnanimidad, se resolverían tensiones de años, permitiría un merecido progreso a otro país de LOS ANDES, se tendría el agradecimiento profundo de todo un pueblo hermano, se cimentarían las bases para futuras alianzas comerciales, nacionales, y mejoraría la relación entre pueblos de similar pasado y destino, tiene que ver con cuestiones culturales, históricas, geopolíticas, geográficas, de humanidad, de conveniencia, de convivencia, de unión entre países hermanos.

Pero el mayor problema es Chile, sus autoridades y su política de expansión, ya que está en sus manos recoocer y devolver el espacio que se apropiara hace casi 100 años que era de Bolivia y representa desde entonces su salida al mar posible, y el territorio que se apropió de Perú, tal como fue haciendo por su otro extremo con Argentina. Pero no están en camino de hacerlo, sino de mantener por la fuerza un espacio en la intransigencia opuesta: http://chile-hoy.blogspot.com/2009/03/por-que-es-falso-el-argumento-peruano.html

http://74.125.47.132/search?q=cache:roEl0ENSqEkJ:chile-hoy.blogspot.com/2009/03/canciller-y-demanda-peruana-la.html+chile+%2B+peru+%2B+bolivia+%2B+soberania+%2B+territorio&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=ar&client=firefox-a

A nuestro entender, Chile debería devolver a sus vecinos las tierras usurpadas, asegurarse la paz y amistad vedaderas, dejando que un gran país como Bolivia progrese utilizando para transporte y salida comercial el Océano Pacífico mediante un acceso a las costas de que carece Bolivia y que a él le sobran.

Por Pablo Luis Caballero, FILATINA, 30-3-2009.

LA OPINIÓN AL RESPECTO DE ENTENDIDOS:

Consideran improbable

que Chile ceda soberanía

territorial a Bolivia

Analistas dicen que solo así Bolivia podría superar mediterraneidad. Kahhat y Deustua cuestionan las declaraciones de Evo Morales.

Por: Cecilia Rosales Ferreyros

Cuando el presidente de Bolivia, Evo Morales, sugiere que la demanda del Perú ante La Haya afecta las aspiraciones de su país de lograr una salida al mar, no está en lo cierto, según explicaron diversos especialistas consultados por El Comercio.

El internacionalista Farid Kahhat señaló que la demanda peruana podría tener implicancias para Bolivia solo si se dan dos condiciones: que Chile ofrezca una salida soberana al mar a Bolivia y que esa salida sea por territorio que pertenecía al Perú.

“Podrían ceder la parte que no está en controversia. Nada impide a Chile ceder territorio a Bolivia, pero creo que no tiene la intención de hacerlo y, más bien, juega con la expectativa boliviana para sus propios fines políticos, para enemistar a Bolivia con el Perú”, opinó.

Bolivia en La Haya no tiene participación posible porque —anotó— el espacio marítimo que el Perú reclama está frente a lo que fue territorio peruano.

“La única posibilidad de Bolivia —como sugirió su canciller David Choquehuanca— sería llevar a Chile a La Haya alegando que el tratado de límites que convirtió a Bolivia en un país mediterráneo es írrito en tanto se dio cuando estaba ocupado por Chile. El problema es que el tratado tiene más de 100 años de vigencia y es difícil explicar por qué Bolivia, desde la década de los 40, en que existió la corte, no sometió el tema. Incluso, en ese caso, Bolivia estaría reclamando por el espacio marítimo de Antofagasta, que es el territorio que perdió ante Chile no por el espacio marítimo frente a Arica. En ningún caso Bolivia tendría participación en la demanda marítima ante Chile”.

El internacionalista Alejandro Deustua precisó que la demanda peruana es para establecer el límite marítimo, no para reclamar todo el mar del litoral por el cual Bolivia podría tener salida en caso de que se ponga de acuerdo con Chile. Aun cuando la corte diera al Perú el 100% la razón, la aspiración boliviana queda, dijo.

“En caso de territorios que fueron peruanos, es decir, Arica, la porción del mar estará marcada por la sentencia de la corte. Pero la diagonal (línea equidistante) deja un espacio grande para que eventualmente Bolivia pueda tener su salida al mar. Para ello, el Tratado de 1929 establece que tiene que haber una consulta al Perú”.

De otro lado, calificó de inapropiada e infundada la expresión del presidente Morales. “No corresponde a la realidad ni geográfica, jurídica ni histórica. Es obviamente política. El presidente ha dicho lo que ha dicho en el Día del Mar, una fiesta popular en Bolivia, reminiscente de la Guerra del Pacífico”.

Creciente polémica Perú-Bolivia

a partir de la demanda peruana por límites marítimos.

Publicado el 27 Mar 2009

Como la espuma ha crecido la polémica entre Perú y Bolivia, luego que esta última manifestara sus aprehensiones sobre la dificultad que la demanda peruana presentada ante la Corte Internacional de La Haya representa sobre sus aspiraciones de una salida al océano Pacífico.Además, que durante la conmemoración del Día del Mar, el mandatario boliviano Evo Morales incluso deslizaba sus sospechas hasta sobre un posible acuerdo entre Chile y Perú para perjudicar alguna solución.

El miércoles, el Presidente peruano Alan García entraba al debate y decía que hace tiempo que Bolivia había renunciado a una salida al mar.

“Me parece que hace rato Bolivia renunció a la salida al mar, no están peleando nada, no han reclamado nada, no han discutido nada, de manera que me parece simplemente que se trata del deseo de participar en una discusión de a dos a la que no han sido invitados”, enfatizó García.

La molestia de Bolivia ante estos dichos se hizo sentir. El canciller David Choquehuanca calificó de irrespetuosas y poco serias las declaraciones del presidente peruano, agregando que tal vez deberían mandarle de regalo una copia de Constitución para que pueda informarse de su posición sobre el tema marítimo.

Y la respuesta de Evo Morales tampoco fue de las más diplomáticas: “Tal vez la mucha gordura le está afectando y no está bien informado que nunca Bolivia renunciará al mar”, fueron las palabras del mandatario para repudiar los dichos de Alan García.

Morales agregó que “lo que me doy cuenta es que los legítimos derechos del pueblo peruano están siendo utilizados políticamente” por García.

Al analizar este escenario en el programa Semáforo de nuestra emisora, Gilberto Aranda, académico del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, se sumó a la tesis boliviana, indicando que sus aspiraciones marítimas serían prácticamente anuladas en caso de que Perú obtuviera soberanía en el territorio marítimo que hoy pertenece a nuestro país.

“Esta demanda puede afectar también cualquier tipo de entendimiento con Bolivia, porque si tenemos a barcos peruanos pescando frente a Iquique, ya no tenemos ninguna posibilidad de alcanzar algún tipo de acuerdo con Bolivia, por lo tanto, se trata de un balde de agua fría para Evo Morales, sin embargo, esta situación Chile podría haberla anticipado se hubiera llegado a algún tipo de acuerdo, sin ceder soberanía, se habría neutralizado la movida peruana”, dijo el académico.

Pero allí no se detuvo la polémica. El Primer Ministro peruano, Yehude Simon, reprochó el las expresiones de Morales, advirtiendo que “Es lamentable cuando las personas rebaten las ideas con adjetivos“, agradando que ” no vale la pena dar una respuesta” por la prensa, pero que eventualmente cualquier contestación “será a través de las instancias que correspondan”.

Por José Rodríguez Elizondo

Abogado, periodista, diplomático y caricaturista, José Rodríguez Elizondo es en la actualidad Profesor de Relaciones Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y columnista del diario La Tercera, de Chile, y La Vanguardia, de Barcelona. Miembro del Consejo Editorial de Tendencias21.

En una entrevista publicada por La Tercere (23.06.07), el escritor José Rodríguez Elizondo dice que para Perú es inaceptable que Bolivia pida soberanía sobre territorios que Lima perdió en la Guerra del Pacífico. Propone que Chile busque un criterio común con Perú antes de negociar una salida al mar con Bolivia, la que choca con el reclamo limítrofe peruano.

¿Qué relación tiene el reclamo limítrofe de Perú con la demanda marítima de Bolivia?

De causa-efecto. La idea nace en el primer gobierno de Alan García, quizás para soslayar el aprieto en que puso el general Pinochet al general Francisco Morales Bermúdez, cuando le presentó el consenso de Charaña, en 1976. Como la posición peruana oficial dice que el Perú “no es obstáculo” para la aspiración marítima de Bolivia, Morales Bermúdez no podía decir rudamente que “no”. Entonces, sacó de una manga la variable de la soberanía compartida y la administración tripartita. Diez años después, Alan García tuvo muy presente esa experiencia.

¿El reclamo limítrofe peruano equivale a esa propuesta, que echó por tierra el acuerdo de salida soberana para Bolivia?

Sí, pero de manera preventiva. Para no verse en un aprieto similar, García levantó ej ‘86 la tesis de la frontera marítima equitativa y la dejó aparcada, pues su objetivo real era disuadir a Bolivia. La Paz debía saber que, si volvía a pretender un corredor por territorio antes peruano, Perú no sólo tenía la llave de paso, según el Tratado de 1929: tenía, además,un reclamo sobre el mar adyacente.

¿Perú dice a Bolivia que sí, pero actúa como que no?

Para Perú es inaceptable que, tras perder territorios por ir a una guerra en apoyo de Bolivia, este país pretenda un resarcimiento con trasnsferencia de soberanía sobre esos mismos territorios. Cuando Perú dice que sí, se trata del territorio y litoral que fue boliviano o de una variable integracionista

Expertos dicen que un litigio en La Haya tardaría varios años. ¿Se cerró la puerta para Evo Morales si esto se concreta?

Si se concreta y el tribunal asume jurisdicción, el mar que pretende alcanzar Bolivia se transforma en cosa litigiosa. Y seguirá siéndolo, al menos, por un período presidencial…. Es importante que Morales entienda que el larguísimo plazo existe y que el tema no depende de la sola voluntad política de Chile.

¿A qué atribuye el anuncio de Alan García de ir a La Haya?

A una notable astucia de la Historia. El inventó el tema de la frontera equitativa para disuadir

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: