Archive for the ‘Presidencia cuestionada.’ Category

ANTE LA COMPLICIDAD DE LOS GOBERNANTES DE TODOS LOS NIVELES CON EL SAQUEO MINERO, HAY VALIENTES VECINOS PATRIOTAS QUE SE ARRIESGAN PARA DEFENDER SUS FORMAS DE VIDA, SU TERRITORIO, SUS PRODUCCIONES AMENAZADAS Y CONTAMINADAS. LUCHAN DENODADAMENTE POR LA SOBERANÍA EN BIEN DEL PAÍS: SU OPONENTE ES LA PROPIA AUTORIDAD PROVINCIAL, CON COMPLICIDAD DE LA AUTORIDAD NACIONAL, CON APOYO POLICIAL, EN BENEFICIO DE LAS MINERAS. LOS GOBERNADORES, EN VEZ DE REPRESENTAR A SUS POBLADORES, SON CÓMPLICES DEL SAQUEO DE LAS MEGAMINERAS CONTAMINANTES.

Lunes, diciembre 14, 2009

Vecinos de Andalgalá cortan acceso a Agua Rica.
 
Desde las 18:30 más de cien vecinos de Andalgalá cortan la ruta

en la localidad de Chaqueago.

Juana Cabrera, una de las asambleístas, desde el corte explicó que se trata de una “Asamblea ciudadana permanente, en la ruta de acceso que ellos tienen por varios lugares, donde ellos pueden pasar con los combustibles, los insumos que necesitan para destruir, volar la montaña.”

Se refiere a la mina Agua Rica y el detonante fue la autorización para la prospección y explotación del pueblo de Andalgalá, a la minera Billintong Argentina BV.
 
Esperan que se sumen al corte otros vecinos organizados de Famatina, familias de Tinogasta y de varias localidades vecinas.

“Nosotros dijimos basta y aquí estaremos, aquí vamos a dormir. No los vamos a dejar pasar…y tendrán que bajar si tienen hambre y van a tener que salir, bajar, irse de acá”, agregó Juana Cabrera.

Audios: www.lacolectiva.com.ar

Hay empresas que trabajan en serio por el mantenimiento apropiado del Ambiente. Debemos aprender a diferenciar, porque las empresas son suceptibles a PREMIOS y CASTIGOS. Consumamos sólo donde se respeta el ambiente. No para todo este sistema es realizable.

Domingo, diciembre 13, 2009

Hay empresas que no tienen remedio. Son dirigidas por directorios de inescrupulosos que prefieren disimular sus contaminanciones antes que buscar evitarlas. Para eso desinforman, dicen que no contaminan, presentan resultados de análisis que cumplen en apariencia las normas hechos por laboratorios certificados, muestran los estudios de evaluación de impacto ambiental pero no los cumplen, o tienen evaluaciones fraguadas, por lo que dicen que cumplen con las normas, que están conforme a ley, etc. Pero la verdad es otra.

Fallan fiscales, jueces, funcionarios, entes controladores, inspectores, municipios, antros ambientales oficiales, medios de comunicación, periodistas, abogados, personas físicas denunciantes, ONGs organizadas que vayan al frente con denuncias que puedan prosperar: la realidad está a la vista. Deberían organizarse mejor las ONGs, para poder ejercer un control directo del ambiente, técnicamente, con el equipamiento necesario para las mediciones de precisión que permitan controlar la calidad de los emisarios, de los efluentes líquidos y gaseosos. Y aceitarse las formas de proceder con la justicia que exija el cumplimiento real de las normas estipuladas.

Caca y residuos industriales se arrojan hoy en todos los cursos de agua, ríos, arroyos, lagunas, lagos, pantanos, humedales, napas. Al contaminarse todo no hay seguridad en el agua de suministro, y se requiere la provisión oligopólica de empresas privadas que presentan precios inaccesibles para la mayoría.

Mientras siguen las emanaciones gaseosas de la basura que fue enterrada por años. Continúan saliendo al ambiente sin usar, los gases del trabajo realizado por el CEAMSE, que son de efecto invernadero.

No se realizan las plantas de tratamiento cloacal previamente al vuelco, contaminando los cursos de agua que deberían mantederse aptos para potabilizar, y su población ictícola, que debería ser fuente de proteínas alimenticia sin contaminar.

Filatina sigue presentando esta clase de denuncias mediáticas, porque las entrevistas solicitadas reiteradamente con el Ministro DeVido, el Secretario de Minería  así como con la presidente Cristina Fernández de Kirchner, en más de dos años hasta el presente no fueron concedidos, ni las cartas respondidas, ni los problemas se encuentran en camino de ser resueltos, ni atendidos ni menos solucionados.

Entre los motivos solicitados para las entrevistas, se encuentran el tema de la trata de personas, el tráfico de drogas, la corrupción oficial, la impunidad, las cadenmas de complicidades que involucran a los más altos funcionarios, la contaminación ambiental, la defensa de los cursos de agua, el negociado de la basura en casi todos los municipios y provincias, el posible negociado del monto del presupuesto destinado a ACUMAR 12 veces mayor que lo que nos estafó María Julia en 1000 días, la falta de tratamientos apropiados para los RSU y los efluentes cloacales y las propuestas concretas de FILATINA para solucionar esos acuciantes problemas ambientales.

*********************************************************

SOJA, CAMBIO DE USO DEL SUELO, ESPECIES DISMINUYENDO LA BIODIVERSIDAD, CAMBIO CLIMÁTICO, RECURSOS NATURALES, DEPÓSITOS DE CO2.

Miércoles, febrero 11, 2009
ARGENTINA
La tasa de deforestación en Argentina es seis veces mayor que el promedio mundial.
Por Sibila Camps de Diario Clarin
En cuatro años, el desmonte de bosques nativos creció casi el 42%
• La tala arrasó con más de 1 millón de hectáreas, la mayoría ahora con soja.
• Se pierde un promedio de 821 hectáreas de bosques por día, 34 hectáreas por hora.
 

A contrapelo de las exhortaciones de científicos y ambientalistas, en la Argentina se desmontan cada vez más bosques, y a mayor velocidad: entre 2002 y 2006, la deforestación creció casi un 42% respecto del período que va de 1998 a 2002.
Los datos de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación son preliminares, y aún no incluyen la provincia de Misiones ni los bosques de caldenes de La Pampa. Unicamente los andino-patagónicos se mantienen estables, y las masas de ñires se habrían extendido.
En 1998, cuando se realizó el “Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos”, las selvas y montes de Salta, Chaco, Formosa, Santa Fe, Santiago del Estero y Córdoba sumaban 23.688.921 hectáreas. Apenas ocho años después habían perdido casi el 10%. Entre 1998 y 2002 desaparecieron 781.930 hectáreas. Pero en los últimos cuatro años, el proceso se acentuó y la tala arrasó con 1.108.669 hectáreas, en su gran mayoría, ahora con soja.
Con estas cifras, la tasa de deforestación de la Argentina —que mide el porcentaje de pérdida anual respecto de la superficie remanente— resulta seis veces más alta que el promedio mundial.
A cargo del relevamiento está la Unidad de Monitoreo del Sistema de Evaluación Forestal de la Dirección de Bosques, que coordina la ingeniera Celina Montenegro. Su equipo recibe las fotos satelitales de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales, las procesa a formatos “legibles”, y les aporta la georreferenciación, lo que implica darles coordenadas, para establecer así las correlaciones entre las imágenes y los mapas.
“El avance más importante de la frontera agropecuaria se produjo en la región del Parque Chaqueño”, señala Montenegro. Santiago del Estero encabeza el ranking de desmonte: 515.228 hectáreas en estos cuatro años, lo que significa un 71,61% más que entre 1998 y 2002. Las nuevas peladuras que se ven en los mapas satelitales se concentran en el este, el noroeste y el sur.
Pero la mayor aceleración se registra en Salta, donde, en este lapso, la desaparición de masa boscosa (414.934 hectáreas) fue un 113,45% mayor que entre 1998 y 2002. Sólo el departamento de Anta perdió 239.681 hectáreas.
El ritmo sigue incrementándose: Greenpeace relevó que desde diciembre hasta la fecha, el gobierno salteño convocó a audiencias públicas para autorizar desmontes por un total de 195.941 hectáreas. “Ni siquiera se aprovechan los productos forestales, los árboles se arrancan de raíz”, observa el ingeniero Enrique Wabo.
El desmonte más intenso se produjo en la franja de transición entre el Parque Chaqueño y las Yungas. Pero en esta selva se observa también un descenso de la cubierta boscosa, que contribuyó a causar el desastre de Tartagal, la grave inundación producida en en abril de 2006.
No es sólo la tala masiva lo que acarrea problemas ambientales y, por lo tanto, también económicos y sociales. El informe final incluirá también datos sobre degradación de los bosques —cuando se extraen las especies más importantes, lo que reduce la diversidad— y sobre fragmentación, con consecuencias similares.
¿Mejoró algo en estos cuatro años? “Nuestra técnica y, por lo tanto, la información”, ironiza el director de Bosques, ingeniero Jorge Menéndez. Como ventana a la esperanza apunta que “la Secretaría de Ambiente está marcando una política, al apoyar la sanción de la ley de presupuestos mínimos para proteger los bosques nativos. Además, estamos trabajando en otra iniciativa, de promoción al manejo forestal sustentable de los bosques nativos”.
Pero el proyecto que impone restricciones al desmonte, sancionado por Diputados, está frenado por los senadores de ocho provincias, sobre todo Salta, Formosa y Misiones. Entretanto, se pierde un promedio de 821 hectáreas de bosques por día, es decir, 34 hectáreas por hora. “Con esta información —apunta Menéndez— estamos vacunando muy fuertemente a la opinión pública”.
Fuente: Diario Clarín

 

LA SOJA, EL AMBIENTE, LOS RECURSOS NATURALES, LAS COMUNIDADES, LA BIODIVERSIDAD, LA CONTAMINACIÓN, EL FUTURO, LA SALUD Y LA SOBERANÍA.

Miércoles, febrero 11, 2009
El desgaste del suelo en nuestro país
El problema actual de la expansión agrícola
CARTA DEL BIOLOGO RAUL MONTENEGRO
La soja no sólo mata ambientes nativos, mata la salud y los territorios indígenas, mata la diversidad agroproductiva de un país, enferma y hace morir a la gente con sus plaguicidas… también instaló una forma perversa de neocolonialismo.

Con verdadera sorpresa leí el documento que resume el taller sobre soja. Es indudable que en ese taller no participaron las personas que luchan contra el avance de la soja sobre territorios indígenas, pequeñas propiedades de campesinos e incluso reservas naturales.
¿Saben ustedes lo que están sufriendo las comunidades indígenas del centro y oeste del Chaco y Formosa, cuyos bosques están siendo destruidos para que se cultive soja? ¿Perciben acaso la tragedia de ser indígena Wichí en un mundo que de bosque seco pasa a cultivo de soja, y cuyos aires y aguas transparentes pasan a ser depósitos de glifosato y su derivado AMPA, y endosulfán y su derivado sulfato de endosulfán?
¿Saben ustedes que los gobiernos están flexibilizando leyes y procedimientos administrativos para facilitar los desmontes, e incluso la transferencia de terrenos fiscales a plantadores de soja? ¿Saben lo que sucede en el Chaco, donde hemos iniciado una durísima campaña para evitar que se les siga sacando territorio a los indígenas para plantar soja?
¿Saben lo que sucede en Paraguay, donde las tierras de su ambiente chaqueño y selvático se destruyen para hacer soja? ¿Pueden hablar de sustentabilidad cuando la selva Paranaense del Paraguay se redujo al 68% entre 1984 y 1991, con una tasa de desmonte salvaje de 288.551 hectáreas por año, en su mayoría para cultivar soja?
Hacer sustentable la soja en este Tercer Mundo real, no el de los bonitos salones de reuniones en Holanda, más que una utopía es una complicidad. Lo digo con dolor: ese velatorio “técnicamente correcto” no tiene los pies con barro ni el corazón puesto en nuestra tierra real, en nuestras selvas, en nuestros bosques secos. Su pobreza técnica y de realidades me preocupa por la entidad de quienes lo organizaron (y participaron).
Tampoco estuvieron en Holanda quienes atacan el uso intensivo de glifosato, endosulfán y otros plaguicidas tan usados en cultivos de soja RR. Nada se dice en el documento sobre el inédito experimento epidemiológico que desató el cultivo de soja en Argentina, Brasil y Paraguay (por solo citar algunos de los países-víctima). ¿Saben ustedes que los médicos rurales, y los que atienden poblaciones de bordes urbanos están desesperados por los valores de morbilidad y mortalidad que se están registrando?
¿En qué parte del “correcto informe” que nos enviaron se analiza que los plaguicidas glifosato, AMPA, endosulfán y sulfato de endosulfán; el coadyuvante nonil fenol etoxilato, y el diluyente ftalato (tan usado en plaguicidas) son disruptores endócrinos? ¿Advierten siquiera lo que significa un monocultivo de crecimiento geométrico asociado a problemas sanitarios de crecimiento también geométrico?
Más aún: pareciera que la soja pudiera hacerse sustentable. ¡Qué ingenuidad!
¿Cómo le van a enseñar a la soja a no extraer nutrientes ni alterar el perfil del suelo? ¿Cómo van a modificar los sistemas sociales de Argentina o Brasil, donde el cultivo de soja puede hacerse prácticamente desde un teléfono celular, pues no hace falta roturar el suelo ni sofisticadas maquinarias? ¿Qué referencia se hace a la destrucción, no ya de ambientes nativos, lo que de por sí es muy grave, sino de diversidades agroproductivas?
¿Quién habla en nombre de los productores de leche, jaqueados por los productores de soja?¿Qué parte del relatorio habla de la cantidad de mano de obra que demanda una hectárea de soja y una hectárea de tambo dedicado a la producción de leche?
La soja no sólo mata ambientes nativos, no sólo mata la salud y los territorios indígenas, no sólo mata la diversidad agroproductiva de un país, no sólo enferma y hace morir a la gente con sus plaguicidas, también instaló una forma perversa de neocolonialismo.
Por si fuera poco, las semillas crudas de soja contienen restos de los plaguicidas usados, y la soja cruda, tanto orgánica como RR, contiene fitatos e isoflavonas que son de riesgo para la salud.
Es bastante triste, pero no me imagino cómo hacer para que un relatorio como el que analizamos se transforme en otro más serio, verdadero y científicamente correcto. Por ahora me limito a protestar enérgicamente, y a pedirles que envíen una copia de mi nota a todos quienes participaron de ese taller.

Cordialmente,
Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo.
Presidente de FUNAM (Fundación para la defensa del ambiente) y profesor Titular de Biología Evolutiva Humana en la Universidad Nacional de Córdoba.
Premio Global 500 de Naciones Unidas

LA SOJA, TRANSGÉNICO DE UNA INTERNACIONAL, EL CAMPO, ARGENTINA Y LA SOBERANÍA NACIONAL

Miércoles, febrero 11, 2009

Problemática de la Sojización y la soberanía nacional.* 15-01-09

Por Alberto J. Lapolla**

Argentina Sojizada.

Hemos dado en llamar Sojización al proceso de expansión desmedida e incontrolada del monocultivo de soja transgénica forrajera, conocida como sojaRR. Esto implica el cultivo, ya en 17 millones de hectáreas, de esta soja genéticamente modificada por la multinacional Monsanto, que la hace resistente al herbicida glifosato, cuyo nombre comercial es Round-up, a cuya resistencia hace mención el agregado RR (Round-up Ready). Este sistema implica un paquete tecnológico compuesto por la aplicación reiterada del herbicida glifosato –y otros-, la siembra de semilla transgénica de sojaRR, mediante el sistema de Siembra sin labranza denominada Siembra Directa. La expansión de este sistema de cultivo, más allá de cualquier consideración ecológica, ambiental, agronómica, de salud pública, social o macroeconómica es el proceso que hemos dado en llamar Sojización para caracterizar un cambio radical del agroecosistema nacional y por ende de todo nuestro sistema agropecuario. El cultivo de soja transgénica forrajera ocupa ya más del 50.% de la producción de granos y el 55% de la superficie agrícola sembrada. Pero si en realidad consideráramos la superficie agrícola original de este proceso, allá por 1995, la expansión es muchísimo mayor. La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar  a los 35 milloones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería,  al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el ‘negocio’, estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico. La Sojización desenfrenada de la nación, lejos de ser un hecho saludable, constituye un verdadero problema en expansión para la economía nacional y la protección de nuestro ecosistema agrícola. Pero lo es también para la vida misma de nuestros habitantes. Este hecho ha sido señalado correctamente varias veces por la Presidenta de la Nación a partir de la sanción de la resolución 125, que tenía como objetivo encomiable poner freno a esta expansión. Sólo 19 naciones en el mundo permiten el cultivo de variedades transgénicas -es decir modificadas genéticamente (OGM)- de manera libre y sólo 5 lo permiten en gran escala, la Argentina es una de ellas, siendo la que posee la mayor superficie relativa de OGM sembrada de manera abierta en el mundo. Mientras otros países toman medidas para reducir o prohibir la superficie sembrada con sojaRR, la Argentina sigue expandiendo la frontera sojera sin límite ni precaución alguno. Peor aun, el 99% de la soja sembrada en nuestro país es transgénica (sojaRR). Siendo la soja una especie de polinización cerrada o autógama en un porcentaje del 95 al 99%, es dable suponer que la soja no transgénica (la llamada soja orgánica) es muy difícil que se encuentre en nuestro territorio. Este sólo hecho ya constituiría  un grave problema debido a la expansión descontrolada de OGM. El saber científico actual, aportado por el estudio del genoma humano ha demolido la teoría de base de la transgenia: ‘un gen una proteína’, sumiendo a los científicos empleados de las multinacionales en el desconcierto y el ocultamiento. De hecho desconocemos qué efectos puedan producir los OGM en el ecosistema global y en la salud humana, a mediano y largo plazo. La OMS ha señalado que desde 1995, fecha en que los cultivos transgénicos hicieron su irrupción en el mercado, el 65 % de las afecciones de la población mundial, está relacionado con la alimentación. Este hecho, de por sí gravísimo, es apenas el primero de una larga lista de efectos nocivos que la sojización arroja sobre nuestra población.


¡Ay Felipe!

La multinacional Monsanto culminó el proceso de estabilización de la sojaRR en 1993, ya en 1994 fue aprobada por el organismo correspondiente al control alimentario de los EEUU, con la oposición de las Agencia Nacional Ambiental (USDA). Las fuertes presiones de la empresa lograron que al año siguiente, la USDA aprobara la liberación de la sojaRR. Entre la estabilización de la soja RR, y su lanzamiento al ecosistema mundial apenas transcurrieron dos o tres años, lapso insuficiente para evaluar efectos ambientales, sobre el conjunto del ecosistema global a corto, mediano y largo plazo. Cabe señalar que la transgenia implica una fuerte alteración de los mecanismos de la selección natural,  con implicancias directas en la biosíntesis de proteínas y en cuestiones relacionadas con el sistema inmunológico y el cáncer. Pero lo más grave que nos compete, es que en ese mismo año, 1995, el entonces secretario de Agricultura del menemato, el Ing. Felipe Solá autorizó la liberación de la sojaRR en nuestro país, sin ningún estudio previo que avalara dicha decisión. De allí en más nada la ha detenido, produciendo graves efectos ambientales, sociales, sanitarios y estructurales. En principio la sojización ha transformado a nuestra producción agropecuaria casi en un monocultivo, hecho peligroso desde el punto de vista ambiental y respecto de la estructura productiva de la nación. Todo modelo basado en el monocultivo es esencialmente no sustentable y estructuralmente débil. Sin embargo la expansión del monocultivo de soja transgénica, trae aparejada otros serios problemas. El más importante radica en la degradación de nuestro sistema productivo: hemos dejado de ser un  país productor de alimentos, para pasar a ser un enclave productor de forraje, para que otras naciones –las más industrializadas o en vías de serlo- produzcan carne. Ya no somos el ‘granero del mundo’ en este revival del modelo agroexportador de cuño británico –ahora chino- posterior a Pavón, sino que somos productores de ‘pasto-soja’, para que China, India  y la Unión Europea puedan criar de manera subsidiada –por los argentinos- a sus cerdos, aves y vacunos. En 17 millones de has, de las mejores tierras agrícolas del mundo, los argentinos (es decir los 80.000 sojeros) no producimos alimentos, producimos ‘pasto-soja’ para exportar a China, la India y la UE. En este planteo neocolonial hemos llegado al extremo de venderle soja en grano a Chile para que produzca carne aviar y porcina y la exporte, mientras nosotros importamos ambos productos debido a la reducción drástica de las áreas y los stocks ganaderos y cárnicos producidos por la sojización. Pese a lo que señalan los defensores del modelo sojero, la exportación de granos, aceite, torta, u otros derivados de soja equivale a exportar forraje puro, es decir ‘pasto soja’.

‘Feed lot’ y sojización. Contaminación al por mayor.

Hemos reducido nuestra producción de carne -al disminuir el área, el número de cabezas y la calidad de los campos destinados a la misma- para producir ‘pasto-soja’, debiendo apelar a la altamente peligrosa herramienta del feed-lot, pasando a producir carne de pésima calidad y con bajísimo nivel de seguridad alimentaria, en el país que alguna vez tuvo la ‘mejor carne del mundo’. Destinamos nuestras mejores tierras a  producir forraje -y ahora también agro-combustibles-, para que otros países produzcan y exporten carne, en lugar de hacerlo nosotros.  Esto repercute no sólo en la mala calidad de lo que comemos, sino marcadamente, en el precio de los alimentos al verse reducida su oferta por disminución de la superficie sembrada y por el aumento del costo de oportunidad de su producción. El aumento del precio de  los alimentos de primera necesidad como las hortalizas, las frutas, los lácteos y los diferentes productos cárnicos –la carne ovina pasó de ser un sustituto barato de la carne vacuna a ser un producto de lujo- tiene relación directa con la disminución constante del área destinada a su producción, ante el avance arrollador de la soja forrajera. Ya el objeto de nuestra producción agrícola no es la de producir alimentos para el consumo de nuestra población, exportando el remanente, sino que todo el sistema agrícola del país está puesto al servicio de producir ‘pasto-soja’, para la exportación a los países industrializados o en vías de desarrollo, que poseen políticas estatales nacionales. El otro elemento de extrema gravedad producido por la sojización, radica en la altísima contaminación ambiental que produce el sistema, ya que el mismo se basa en el uso masivo de agrotóxicos –principalmente herbicidas- en forma permanente. No sólo glifosato, sino una larga lista de productos de altísima toxicidad, algunos prohibidos en los países centrales. En la última campaña se usaron alrededor de 220 millones de litros de glisfosato, de 23 a 29 millones de litros de 2-4-D, cerca de 7 millones de litros de endosulfán y casi el mismo volumen de atrazina y un volumen menor diquat y paraquat, llegando a un total de alrededor de 150 mil toneladas de plaguicidas y 1.3 millones de Tn de fertilizantes, con efectos acumulativos y exponencialmente crecientes desde 1996 hasta la fecha. Tanto el 2-4-D, el diquat, el paraquat, el endosulfán sumados a los coadyudantes y  acompañantes del glifosato, son productos altamente cancerígenos. Recientes estudios del Instituto Curie francés, llevados adelante por el Dr  R. Bellé, confirman que el glifosato en su forma comercial más habitual, el Round-up, es disparador de los mecanismos formadores del cáncer.(1) En estos días se han hecho públicos los graves casos del Barrio Ituzaingó Anexo en Cordoba, donde la justicia ha prohibido las fumigaciones después de 10 años de reclamos(7). El caso de Loma Sené en Formosa, nos hizo famosos en el mundo.(8) Y los  miles de casos de cáncer de la cuenca sojera pampeana, detectados en un estudio multidisciplinario realizado en la zona y que sufre fortísimas presiones para su publicación.(2) Todos estos productos, utilizados sin ningún control por parte de las reparticiones provinciales o municipales correspondientes, son cancerígenos, producen alergias, malformaciones, reacciones en la piel, afecciones respiratorias, afectan los embarazos, producen abortos espontáneos y han disparado la tasa de cáncer en la Argentina respecto de las cifras de 1995. Es necesario señalar que la sojaRR está presente como complemento, en infinidad de alimentos locales desde hamburguesas, jugos, golosinas, fiambres y chocolates, por lo que los efectos tóxicos se multiplican.


Súper malezas.

Otro aspecto de gravedad ambiental inusitada desarrollado por la sojización, refiere a que en términos ecológicos y ambientales, todo el sistema de Siembra directa-sojaRR-glifosato, no es más que un gigantesco experimento, de selección de malezas resistentes y contaminaciones genéticas verticales y horizontales irreversibles, a través de transgenes y uso masivo de herbicidas,  con efectos futuros apenas entrevistos. Ya hay aproximadamente treinta especies con resistencia al glifosato. Recientemente se ha sumado la aparición de Sorgo de Alepo, lo cual puede transformarse en un grave problema. Otro aspecto del problema, radica en la pérdida de la fertilidad de nuestros suelos que el sistema implica. Además de la ausencia de rotaciones de cultivos y del retorno de los suelos a la pastura como restauración natural de su fertilidad, y de saneamiento, cada cosecha implica una enorme extracción de nutrientes que salen con los granos y que no son repuestos. Para producir una Tn de grano la soja extrae 16 kg/ha de calcio, 9 kg de magnesio, 7 kg de azufre, 8 kg de fósforo, 33 kg de potasio, y 80 kg de nitrógeno. Esta exacción permanente afecta de manera directa la fertilidad actual del suelo y al repetirse en un ciclo continuo y prolongado, afecta también la fertilidad potencial de los mismos. Con el agravante que la fertilización química produce contaminación, que eutrofiza y contamina los cursos y reservorios de agua, mientras que la restauración natural de la fertilidad no produce ninguna contaminación y tiene mucho menor costo. El costo de reposición de las unidades de fertilzante exportados en N, P y S de la última cosecha, implicaría un desembolso superior a 1500 millones de USS.


La soja destruye empleo y producción.

Cada 500 has de sojaRR se genera un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo efectivo. La razón radica en el diferente Tiempo Operativo de Labranza (TOL), entre los sistemas Tradicional y SD. El TOL del sistema SD-sojaRR es de 40 minutos/hombre/Ha, contra 180 minutos/hombre/Ha del sistema tradicional. Por el contrario 100 Has destinadas a la agricultura familiar producen 35 puestos de trabajo reales, sin contaminación ambiental alguna.  Esta bajísima demanda laboral explica que hoy los trabajadores rurales apenas lleguen a 1.3 millones, con el agravante de  que sólo un tercio trabaja en blanco. Otro aspecto que se suma al anterior, es la destrucción de la pequeña producción, que lleva adelante la sojización. Ante los márgenes de ganancia de la sojaRR y sin intervención estatal que cambie la ecuación –el ‘mercado’ jamás lo hará- dejan de ser viables la huerta, el monte frutal, la apicultura, la ganadería, el monte artificial, la producción lechera, porcina o apícola. Algunas por competencia, otras simplemente por cercanía a los vuelos u aplicaciones terrestres de glifosato  que por ser un herbicida total destruye todo tipo de plantaciones por deriva. De igual manera, a simple dominio de mercado no son viables la ganadería en pequeña escala –imprescindible para recuperar la economía de escala familiar- ni las producciones mencionadas. Tampoco es rentable la sojaRR para superficies menores de 300, 350 y hasta 500 has según la región, por lo cual los pequeños y medianos agricultores deben arrendar o vender sus campos. Esto ya produjo la desaparición de casi 180.000 productores entre 1990 y 2002. Por el mismo motivo y por las políticas macro aplicadas desde 1976, se produjo un aumento de la concentración de la tierra con cifras similares a las del apogeo de la ‘República’ conservadora. Entre 1966 y 2002 desaparecieron la mitad de los productores, pasando de tener 650.000 a menos de 330.000, con el agravante que el 49.7% de la tierra (la mitad de la superficie del país) pertenece a 6900 propietarios, y más de 40 millones de has (el 14% del territorio nacional), están en manos extranjeras incluidas áreas de frontera, cursos de agua y zonas estratégicas.  Otro aspecto que produce la sojización, es el robo ‘legal’ de la propiedad ancestral y la expulsión manu militari de gente del campo, en particular campesinos pobres y comunidades de los pueblos originarios. La sojización hace posible la producción de ‘pasto-soja’ en regiones y lugares donde antes la agricultura no era posible. Por lo que las tierras marginales que antes se despreciaban y servían para refugio y alimento de los más pobres, ahora tienen valor. Más allá de los graves riesgos ambientales, que implica trasladar el sistema de la agricultura pampeana a regiones de enorme fragilidad ecológica en un planteo de agricultura permanente, como lo son el NOA, o el NEA, el hecho produce la perversión de expulsar de sus tierras a las comunidades ancestrales o de escasos recursos, que vivían en  ellas de la producción familiar o de los frutos del monte. Expulsados como sea, mediante la conspiración mafiosa de gobiernos provinciales y comunales, estudios jurídicos gangsteriles, fondos de inversión al servicio del capital financiero o mediante el simple y expeditivo sistema de mandar la gendarmería de noche, para echar a humildes y pacíficos pobladores, matándoles los animales y echándolos a la ruta. Se producen así nuevas áreas de ‘agronegocios’ de espantosa eticidad. Consorcios de cara oscura y oculta, se apoderan de enormes extensiones de tierras, robadas a sus verdaderos dueños. Este hecho ilegítimo, que arrasa con derechos escritos en la Constitución Nacional debe ser resuelto exactamente de la manera inversa: es necesario repoblar el campo y desarrollar políticas de desconcentración de la tierra, creando miles de nuevos productores familiares, ‘nuestros paisanos los indios'(4) los primeros.  Por último, la sojización, ha arrasado el monte nativo, hasta prácticamente su eliminación total. Según señalara el Ing. C. Merenson en 1914 poseíamos 105 millones de hectáreas de bosques nativos, lo que equivalía a más de un tercio de la superficie nacional, pero ya en 1994 sólo restaban 35 millones de has, luego entre 1984 y 2002, con la expansión  de la sojaRR, el área boscosa se redujo en otro millón de has. Por su parte el Dr. M. Altieri, señaló que la sojización ha producido en América Latina la pérdida de 21 millones de has  de bosque de  los cuales 14 millones corresponden a la Argentina. A lo dicho debemos sumarle la febril depredación producida en 2007 y 2008, dado que las empresas temiendo la aprobación de la Ley de bosques salieron a arrasar lo que quedaba. De tal forma creemos como el Dr. Morello que ‘el bosque nativo en la Argentina es cosa del pasado. Hoy ya no existe'(6)


¿Cómo salir de la trampa?

Concluyendo, este conjunto de factores trae aparejadas la destrucción de la fertilidad de los suelos, elimina la bioregulación, destruye la biodiversidad de nuestro agroecosistema, y produce fuertes afectaciones a la flora y la fauna, realizando la contaminación masiva del suelo, los cursos de agua, las napas, los ríos y el hábitat general de nuestros habitantes. También acarrea la miseria, la expulsión y la destrucción de la producción familiar y de los trabajadores del campo. Todo ello para producir riqueza para un sector munúsculo de la población: 80.000 productores sojeros, sobre 330.000 productores agrarios y 40 millones de argentinos. Sector minúsculo que unido al complejo sojero multinacional,  se enriquece a costa de la devastación y de la postración nacional. Creemos necesario un Plan Nacional Agropecuario que organice una salida gradual de la sojización, basado en el repoblamiento rural, con entrega de tierras. Con políticas activas de apoyo, estímulo y protección de la producción familiar y de la pequeña producción, recuperando la producción natural de alimentos como base del campo argentino, hacia un modelo de desarrollo rural en función de los intereses nacionales y populares. Debemos aspirara a tener cientos de miles de nuevos productores agrarios, que produzcan alimentos sanos en cantidad y calidad suficiente para alimentar a toda nuestra población y exportar el remanente. Además de aplicar justas retenciones, es necesario penalizar la exportación de grano, aceite o torta de soja, estimulando la producción de carne y la agregación de valor, apelando al desarrollo local como forma de recuperar producciones arrasadas por la soja, estimulando todas las producciones debilitadas como la ganadería, la lechería y la horticultura. Se deben prohibir las fumigaciones cercanas a los poblados y se deben reducir drásticamente las aplicaciones excesivas e innecesarias de herbicidas y pesticidas en general, generando políticas de depuración y recuperación ambiental regionales. Este primer paso obligaría a alternar rotaciones agrícolas-ganaderas y rotaciones de cultivos, mejorando la situación ecológica en general. Es necesario reducir año a año el área de sojaRR, así como comenzar a sanear zonas contaminadas por transgenes y pesticidas a granel, mientras se estimula el uso de prácticas no contaminantes, especialmente vinculadas al enorme potencial de la agroecología y la economía familiar. Los argentinos no necesitamos la sojaRR para nuestro desarrollo, su expansión descontrolada ha sido una imposición del ‘mercado mundial’, en una nueva etapa de división internacional del trabajo que está llegando a su fin de manera estrepitosa. Es posible recuperar una política soberana de desarrollo nacional y agropecuario insertado, en la necesaria reindustrialización de la nación, distribuyendo la brutal concentración de la riqueza producida desde 1976 en adelante.

—————————————————————————————————————————————————


1.- Reportaje en Ecuador a Robert Bellé, la investigación fue publicada en Toxicological Sciences Nº 82, 2004,

2.- Ver Federación Agraria Argentina, Informe Semanal N° 197, 29 de diciembre de 2005 e Informe presentado por los Ing. Agr. Alberto Gelín y Javier de Souza, en el 2º Encuentro ‘Suelos, Fundamentos… organizado por CTERA, ANSAFE y el PAS, en San Jenaro Norte Santa Fe 19-20-05-2006.

3.- Altieri Miguel (Profesor de Agroecología Universidad de California, Berkeley)  La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América. Marzo- 2007

4.- Frase con que el General San Martín se refería  nuestros compatriotas originarios.

5.- Conferencia del Dr. Miguel Altieri en Bs. As., el 21-3-07,

6.- Conferencia del Dr. J. Morello en Bs. As., el 21-3-07

7.- Página 12, 12-1-09

8.- Ver Sue Brandford, La cosecha amarga de la Argentina, publicado por New Scientist. 17-04-04.


*Un resumen de este trabajo fue publicado por Página 12, el  1 de febrero de 2009 en Cash

**Ingeniero Agrónomo genetista. Director del Instituto de Estudios y Formación de la CMP.

Referente de la Corriente Participativa Soberanía y Liberación.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Libro explicativo con muchos datos sobre el problema de la soja:

La soja tiene su auge por la facilidad y bajo costo del cultivo mediante aplicaciones tecnológicas, y alto valor por su mayor contenido de proteínas.

La soja tiene su auge por la facilidad y bajo costo del cultivo mediante aplicaciones tecnológicas, y alto valor por su mayor contenido de proteínas.

El desmalezado total y la fumigación son inconvenientes para el ambiente.

El desmalezado total y la fumigación son inconvenientes para el ambiente.

http://www.igooh.com/notas/soja-nueva-forma-de-ocupacion-territorial/

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

FESTEJAMOS QUE SE FUE BUSH.

Miércoles, febrero 11, 2009

Al comienzo de su primer mandato, la legitimidad de la elección de Bush fue puesta en tela de juicio por algunas personas, tanto a raíz de su ajustada victoria en el estado de Florida como de su controvertido triunfo electoral, que incluyó acusaciones de supresión de votos y de falsificación.

Frecuentemente, los opositores de George Bush alegan que son el vicepresidente Dick Cheney, así como sus asesores Paul Wolfowitz o Condoleezza Rice quienes realmente poseen el control del gobierno de los EE.UU. Además, de cuando en cuando, las capacidades intelectuales de George W. Bush han sido cuestionadas por los medios de comunicación y por otros líderes políticos. Sus detractores acostumbran a citar los numerosos errores lingüísticos cometidos por Bush durante sus discursos públicos. Además, la tendencia de Bush a no pronunciar claramente ha sido  ridiculizada frecuentemente tanto por los medios como por la cultura popular.

Bush ha contado también con el rechazo frontal de importantes celebridades de su país, quienes no han ahorrado esfuerzos en mostrar la oposición a su política. El documental Fahrenheit 9/11 de Michael Moore acusa a Bush de utilizar los sentimientos públicos posteriores al 11-S con fines políticos, así como de mentir al pueblo estadounidense acerca de las causas de la guerra de Irak. Otro cineasta, en este caso Spike Lee, muestra en su documental When the Levees Broke: A Requiem in Four Acts (Cuando se rompieron los diques, un requiem en cuatro actos), las desastrosas consecuencias de la gestión que las autoridades hicieron para paliar los efectos del Huracán Katrina.

Bush fue igualmente criticado fuera de las fronteras de su país, convirtiéndose en el primer objetivo de las campañas por la paz y anti-globalización. Su política internacional fue objeto de numerosas críticas durante las elecciones alemanas de 2002 y canadienses de 2006.

Ha sido abiertamente criticado por varios líderes internacionales como Gerhard Schröder, Jean Chrétien, José Luis Rodríguez Zapatero, Romano Prodi, Paul Martín, Hugo Chávez y Vladímir Putin. Por otra parte, las visitas diplomáticas llevadas a cabo por George Bush han estado constantemente acompañadas de protestas masivas.

Bush ha contado en cambio con el apoyo de otros tantos líderes internacionales como Tony Blair, José María Aznar, Álvaro Uribe Vélez, John Howard, Junichiro Koizumi, Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, Stephen Harper y Ehud Ólmert, así como una buena compenetración con otras figuras como Vicente Fox o Felipe Calderón.

A pesar de sus numerosos detractores, George W. Bush disfruta de apoyo entre los estadounidenses más conservadores con lo que, en las elecciones de 2004, recibió entre un 95% y un 98% de los electores republicanos. Consiguió derrotar al candidato demócrata John Kerry por más de tres millones y medio de votos de diferencia en las elecciones de 2004. No obstante la aprobación de las bases conservadoras decreció posteriormente, debido sobre todo a la creciente frustración republicana, tanto por el gran gasto público de la Administración Bush, como por el problema de la inmigración ilegal. Así pues, tras haberle brindado su apoyo, muchos republicanos han comenzado a criticar a Bush por sus actuaciones en Irak, Irán e Israel.

Algunas personas como Benjamín Ferencz, que fue fiscal jefe de los juicios de Núremberg, han expresado que Bush debería ser juzgado junto con Saddam Hussein, por empezar una guerra de agresión, crimen supremo según los principios de Nuremberg. Otros expertos han calificado igualmente la guerra de Irak como ilegítima. “No había autorización del Consejo de Seguridad de la ONU […] y eso la convierte en un crimen contra la paz “ dijo el profesor de derecho internacional Francis Boyle, quién también especificó que el manual de campo del Ejército de los Estados Unidos requiere de dicha autorización para comenzar una guerra ofensiva.

Sin embargo, los historiadores destacan que cada uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ha mantenido al menos una guerra sin el permiso o aprobación del Consejo. Por otra parte, muchas de las actuaciones militares anteriores de los Estados Unidos han carecido de semejante permiso por parte de las Naciones Unidas, como son prueba las situaciones de Vietnam, Haití, Kosovo, Panamá, Granada o el intento de rescate de los rehenes estadounidenses de la Embajada Iraní durante la Revolución Islámica en ese país.

Datos obtenidos de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush#Cr.C3.ADtica_y_opini.C3.B3n_del_p.C3.BAblico

Hay muchas otras intervenciones más de USA que no serán consideradas guerras, pero son de extrema gravedad, como el asesinato de Salvador Allende, presdidente electo democráticamente en Chile para instaurar la dictadura del salvaje Pinochet. Observación intrépida desde FILATINA.

LA FIESTA DEL SAQUEO Y LA CONTAMINACIÓN aK.

Miércoles, febrero 11, 2009

CIUDAD DE BUENOS AIRES  (Urgente 24)                                      

El gobernador de San Juan, José Luis Gioja, se reunió con Néstor Kirchner, luego de haber participado -junto a 10 intendentes- de un acto de entrega de fondos para pavimentos. Durante el encuentro, Gioja y los intendentes sanjuaninos le manifestaron al titular del PJ nacional el apoyo “absoluto” a la gestión de la presidente Cristina de Kirchner y expresaron además su acompañamiento en la tarea a desarrollar con miras a las elecciones legislativas de este año. La reunión se desarrolló por una hora, y en su transcurso tanto Néstor Kirchner como el ministro Florencio Randazzo, intercambiaron opiniones con Gioja y los jefes comunales sobre la situación actual del país y de la región a la que estos últimos pertenecen en particular. Cabe destacar que Gioja está muy satisfecho con la gestión de Cristina, que hizo posible -gracias al veto a la Ley de Glaciares- unos cuantos negocios en dicha provincia (y que a la vez alejó del kirchnerismo a parte de la transversalidad por el impacto ambiental que supone la medida). Hace dos semanas pudo verse una fotografía de un alborozado Gioja con el primer ladrillo de oro producido por la minera canadiense Yamana Gold en la provincia cuyana (ver nota relacionada). La producción minera a cielo abierto, con el cianuro como ingrediente imprescindible del proceso industrial, es altamente contaminante y pese a las promesas oficiales, todo termina en un formidable negocio para pocos, y muy graves problemas ambientales, para muchos, que se perpetuará en el futuro. Vale recordar que Yamana Gold, junto a Barrick Gold, también canadiense, es el eje de una profunda división en la población sanjuanina, entre el sector encabezado por los hermanos José Luis y Juan Carlos Gioja, gobernador y diputado nacional (dueño de una empresa minera en esa provincia),  y los ciudadanos preocupados por la situación del medio ambiente, que ven un horizonte de contaminación en ciernes y denuncian que la mano de las empresas canadienses es “la verdadera razón” del veto presidencial a la Ley de Glaciares. Varios de los proyectos de Yamana y Barrick atraviesan zonas de glaciares y de allí las acusaciones de connivencia hacia los funcionarios provinciales y hacia la presidente Cristina de Kirchner, que no dudó en vetar una ley que había sido aprobada por unanimidad por el Parlamento. En San Juan es vox populi que detrás del veto a la legislación sobre glaciares está el gobierno sanjuanino. Es muy concreto: la norma impedía cualquier tipo de operación por encima de un glaciar y Pascua Lama necesita detonar y trasladar de un lado a otro los glaciares que está explotando en San Juan.                            Es lógico: no se iban a perder el negocio minero más grande de Sudamérica, una fortuna de US$ 3.000 millones. Las mineras canadiense tienen planes, con sus emprendimientos en San Juan y La Rioja, para llevarse miles de millones de dólares, con regalías mínimas y todos los recursos naturales a su disposición.

Glaciares. Descripciones y Protección. Por Elio Brailovsky.

Martes, febrero 10, 2009

http://eltigreverde.blogspot.com/search?updated-max=2008-12-21T19%3A18%3A00-02%3A00&max-results=15

http://eltigreverde.blogspot.com/2008/12/la-proteccin-de-los-glaciares.html

La protección de los glaciares.

Por Antonio Elio Brailovsky

El desarrollo de la gran minería es uno de los temas que ha levantado mayores polémicas en nuestra sociedad y que ha mostrado los puntos de vista más contrapuestos. De un lado, se afirma que toda actividad extractiva genera profundos daños sobre el ambiente y la salud de las personas y que es necesaria su erradicación.
Del otro, se sostiene que ninguno de los emprendimientos mineros en marcha tiene esas características y que son absolutamente seguros.
¿A quién creerle? ¿A los que idealizan o a los que demonizan la minería? ¿Existe un punto de vista intermedio entre estas dos posturas? Y en ese caso, ¿en qué lugar situarlo?
En principio, dado que todos consumimos productos de origen minero, suponemos que esta actividad debería ser aceptable si se hacen estrictos controles ambientales. Pero, ¿realmente se hacen o sólo se habla de ellos?
Aquí, uno de los puntos más delicados es la protección de las fuentes de agua potable, especialmente en zonas áridas y semiáridas, que son aquellas donde se localiza la mayor parte de los yacimientos mineros.
Recordemos que la minería es una actividad de corto plazo (se termina cuando se agota el yacimiento), pero el daño sobre una fuente de agua potable puede ser irreversible, si no se toman las precauciones necesarias. Además, el cambio climático significa que las zonas secas recibirán cada vez menos precipitaciones, a punto tal que tal vez en el futuro tengamos que abandonar algunas ciudades de la zona cordillerana, por no poder darles agua potable.
Al respecto, quienes se oponen a la gran minería han denunciado la existencia de proyectos que implicarían la voladura de glaciares para extraer los minerales que se encuentran debajo de ellos. Los defensores de la actividad minera han replicado que nadie está pensando en cometer tamaña irresponsabilidad y que las sospechas carecen de fundamento.
Esta polémica ha sido zanjada por la Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández de Kirchner, de la peor manera posible. La Presidenta ha vetado una Ley Nacional de Protección de Glaciares, con el argumento de que esa ley prohibía la actividad minera en ellos.
La ley 26.418, aprobada el 22 de octubre de 2008, es una norma excelente, que establece:
· Protección del glaciar y el periglaciar, es decir, también el entorno de esa formación natural.
· Realización de un inventario de glaciares y su actualización periódica.
· Prohibición de actividades que puedan afectar al glaciar, como dispersión de contaminantes, actividad industrial, minera o petrolífera y construcciones u obras de infraestructura inadecuadas.
· Toda actividad no prohibida que allí se haga requerirá de una evaluación de impacto ambiental o evaluación ambiental estratégica, según corresponda. También se les realizarán auditorías periódicas.
Destaquemos que la Ley fue aprobada por unanimidad de ambas Cámaras, simplemente porque todos los Diputados y Senadores creyeron que era cierto que nadie cometería la irresponsabilidad de tocar los glaciares.
El diario La Nación, en su edición del 4 de diciembre último, atribuye el veto a gestiones de la empresa minera Barrick Gold. Si es cierto que una empresa multinacional puede deshacer el trabajo de los legisladores elegidos por el pueblo, nuestra democracia está en serios problemas.

El veto presidencial
La lectura del veto presidencial muestra una clara subestimación tanto de los riesgos ambientales como de la inteligencia de las personas que vayan a leen el decreto:
· Afirma que inventariar los glaciares ubicados en zonas fronterizas puede perjudicar la demarcación del límite internacional, lo cual simplemente no es cierto.
· Señala que “el establecimiento de presupuestos mínimos no puede limitarse a la absoluta prohibición de actividades”, lo que tampoco es cierto. Por supuesto que una Ley Nacional puede prohibir que en las provincias se desarrollen ciertas actividades de riesgo, mucho más en el caso de las fuentes de agua de cuencas hídricas que atraviesan varias provincias. Olvida el Decreto la prohibición por Ley del PCB (el refrigerante tóxico que se usaba en los viejos transformadores).
· Dice que la prohibición de la minería en los glaciares “podría afectar el desarrollo económico de las provincias involucradas”, sin explicar de qué modo sería posible un desarrollo económico si se carece de agua potable.
· Considera que las precauciones que se toman son excesivas, que no es necesario obligar a una evaluación de impacto ambiental ni a realizar auditorías ambientales, sino que bastan las normas provinciales, que no detalla. Olvida que las precauciones se toman debido a la enorme fragilidad de estos sitios, que se encuentran en un retroceso que no debe ser acelerado.
· Dice que la Ley aprobada “condiciona cualquier otra actividad no prohibida a la presentación y aprobación de estudio de impacto ambiental”. De este modo, el Decreto presidencial confunde estudio de impacto ambiental con evaluación de impacto ambiental, un error que implica un aplazo para cualquier alumno que rinda examen de estos temas. El estudio es sólo la carpeta con la presentación de la empresa, pero la evaluación es un procedimiento complejo que incluye la discusión del estudio en Audiencia Pública con todos los ciudadanos interesados en manifestar su opinión sobre el mismo.
· También cuestiona que “se pretende someter a las actividades en ejecución a una nueva auditoría ambiental a resultas de la cual, podría disponerse el traslado o cese de la actividad”. La auditoría ambiental es la herramienta para saber si alguien realmente cumple con lo que prometió que iba a hacer. Rechazar las auditorías ambientales equivale a reconocer que hay empresas que no están cumpliendo con las normas ambientales y están poniendo en peligro los glaciares.
· Dice que “Gobernadores de la zona cordillerana han manifestado su preocupación con lo dispuesto por la norma sancionada, toda vez que repercutiría negativamente en el desarrollo económico y en las inversiones que se llevan a cabo en dichas provincias”.
¿Acaso esos Gobernadores saben que en sus provincias hay emprendimientos mineros que no resistirían una auditoría ambiental?No detalla cuáles han sido los Gobernadores más preocupados por las inversiones que por el agua potable de sus respectivas provincias, pero de la lectura del Decreto se desprende la decisión política de no realizar controles ambientales serios sobre la actividad minera y de no proteger las principales fuentes de agua potable de nuestras zonas áridas y semiáridas.

En defensa de la Institución Presidencial?

Martes, diciembre 9, 2008
En respuesta a la cena invitación que nos realizaron EN DEFENSA DE LA PRESIDENTA en función de la firma de Aerolíneas y las AFJP.
 
                                           Porqué debería defenderse a la presidente, ustedes creen que todo lo que hace está bien? Nadie habló de atacarla, porqué defender?
 
Se dan cuenta que nos hicimos cargo de la deuda millonaria de la empresa?
 
Entienden lo que significa la explotación de la minería contaminante, y que las empresas se llevan al exterior los recursos naturales sin pagar más que los sueldos por el trabajo de sacarlos?
 
Se dan cuenta de lo que significa el VETO de la ley de protección de los glaciares, que diputados y senadores habían aprobado por unanimidad?
 
Saben que mediante la contaminación ambiental ya se está cercenando nuestra soberanía nacional?
Saben que se apoderaron de nuestros recursos naturales?
 
Saben del apoderamiento del agua?
 
Conocen que no regresaron los dineros de las regalías petroleras de Santa Cruz que salieron al exterior PARA PROTEGERLOS DEL CORRALITO, que terminó hace ya más de 7 años?
 
Saben del dinero en miles de dólares encontrado en el placard de la ministra?
 
Creen que los MILLONES del dinero que entró en la VALIJA DIPLOMÁTICA era BIENHABIDO? No les parece que merecemos una explicación exhaustiva de a qué corresponde ese dinero? No es sólo la justicia sino primero los involucrados quienes deben dar explicación fehaciente y creíble. No evasivas ni engaños. Empezando por la Sra Presidente.
 
Qué estamos defendiendo? De qué hay que defender?
 
Hay respuestas ciertas a estos interrogantes?
 
Cordialmente,
 
Pablo Luis Caballero
FILATINA.
Poder criticar y cuestionar las actitudes, aptitudes, acciones, dichos y demás de cualquier autoridad incluyendo la presidencial, es parte del ejercicio de la democracia. No es la primera presidenta que tuvimos. Esperamos sinceramente que no termine como la anterior. No esperábamos de ella una actitud así. Creímos que defendería realmente los intereses nacionales… Pensamos que no haría migas con los corruptos, y metió muchos en los gobiernos (nacional, provinciales y municipales) dando espacio a impresentables quienes se propusieron para ser votados, pero incluyendo a dedo a otros que nadie votó. Esperábamos poder apoyar  ampliamente sin desconfianzas y que no habría necesidad de extremar revisiones de sus actos de gobierno… Pero de ahí a callarse sus “errores”…Y de ahí a tener que defenderla, si nadie la está agrediendo…

VETAN PROYECTO DE LEY DE DEFENSA DE LOS GLACIARES QUE HABÍA SIDO VOTADO EN CONGRESO NACIONAL ARGENTINO POR UNANIMIDAD:

Martes, diciembre 9, 2008

La Presidente Cristina Fernández de Kirchner, sin duda obedeciendo mandatos foráneos, por intereses económicos particulares CLARÍSIMOS resolvió VETAR el proyecto de ley que había sido VOTADO por el Congreso Nacional.

ARGENTINA: Frustración por veto a protección legal de glaciares
Por Marcela Valente


Glaciar Perito Moreno, en el sur de Argentina.

Crédito: Photo Stock (www.photostock.com.mx)

 

BUENOS AIRES, nov (Tierramérica ) – La decisión del gobierno de Cristina Fernández de vetar una ley para proteger las reservas de agua dulce de los glaciares de Argentina causa honda preocupación de científicos y ambientalistas que participaron en la elaboración del proyecto.

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=90578

 

EL PAÍS SE PUSO DE PIE, TRAS UNA VOTACIÓN EQUILIBRADA EN EL SENADO DE LA NACIÓN ARGENTINA.

Viernes, julio 18, 2008

Tras una memorable votación, el Senado Nacional NO APROBÓ el Decreto 125 que le había sido enviado con una orden de aprobarlo desde el Poder Ejecutivo Nacional que ya contaba con media sanción controvertida y ajustada por muy pocos votos en la Cámara de Diputados de la Nación.

Nuestra Opinión:

                         En el Senado Nacional y en el País, ganó la democracia, cuando se imponen las ideas sobre las envalentonadas maniobras que pretendían impulsar la aprobación de una letra equivocada de un decreto que desde un principio NO CONTEMPLABA la conveniencia de los pequeños y medianos productores, ni estaba PARA NADA encaminada a la construcción de hospitales ni caminos rurales como DESPUÉS de 100 días pretendió hacer creer. Luego se confesó que era para pagar deuda externa.

                       El Gobierno Nacional envió un proyecto MAL PENSADO, que avanzaba exageradamente sobre derechos de propiedad de los bienes usualmente producto del esfuerzo del trabajo y dedicación, del riesgo comercial productivo en que incurren voluntariamente los productores agropecuarios, donde a veces se pierde mucho y a veces se puede ganar. Intentaban hacernos creer que eran bienes “exageradamente” ganados por el sector, con motivo del alza inusitada de los precios de los granos en el mercado internacional. S{olo en parte tenían razón, algo que fue esgrimido como si los del campo fueran los únicos beneficiarios.

 Nada impidió antes (aunque no se hizo) ni impide ahora, realizar esos caminos rurales y hospitales con el importe del 22 % de retenciones que ya venían cobrando, ni con el 35 % que podrían cobrar ahora. Y menos se pensó en ello cuando se impuso la construcción del mega tren bala, negocio que no es concesión y para nada incumbe a los menos pudientes, sino que sustituye a las pretensiones de los años 90 cuando se hizo pista de aterrizaje de aceitunas en Anillaco y pretendían contratar para hacer vuelos transpolares para llegar en minutos a Asia u Oceanía….

                         Asimismo seguimos implorando que se nos informe a dónde fue a parar el importe de las regalías petroleras de la Provincia de Santa Cruz, que debieron volver cuando terminó la estafa oficial del corralito, que era la razón única para PRESERVARLAS, sacándolas del país, pregunta con la que hemos cansado a más de uno, pero la respuesta concreta, fehaciente, comprobable y esmerada NUNCA LLEGÓ.

                     SIGUEN PERMITIENDO EL SAQUEO MINERAL DE LOS RECURSOS NATURALES QUE SON NO RENOVABLES, VERDADERAS RIQUEZAS DEL PAÍS. No se sabe porqué siguen sacando las inmensas riquezas mineras SIN PAGAR NI UN CANON, NI TAMPOCO EL MINERAL, mientras nos dejan el agua dulce que utilizan CONTAMINADA CON CIANURO O ARSÉNICO, la tierra arrasada, y un creciente PASIVO AMBIENTAL Y SOCIAL imposible de recuperar.

                    Con estos importes que ridículamente se entregan a las empresas extranjeras, sin cobrarles, se podrían construir obras de infraestructura sanitaria (provisión de agua y cloacas, hospitales, viviendas, ferrocarriles, caminos, ciudades) sin necesidad de seguir pidiendo créditos al BID, o al BM, que sólo sirve para coimear funcionarios, dejarles comisiones indebidas e incrementar deuda externa

                         Por estas razones, y por haber observado que del lado de los obedientes del gobierno se habían esgrimido “razones” que nada tenían que ver con la nueva suba del impuesto pretendido, mientras que del lado del campo había explicaciones fundamentadas, nosotros SIN TENER ARTE NI PARTE, pero sí profunda capacidad de estudio e interpretación, hemos dispuesto APOYAR a la parte del campo, en esta circunstancia, lo que significa afrontar que un 50 % de personas posiblemente no estarán de acuerdo con nosotros, hasta que descubran la verdad, lo que implicará que acepten correr el velo que les impide ver la totalidad de lo que se les oculta.

                         Los latifundios existentes en Argentina, que ya no son sólo producto de las grandes extensiones repartidas entre sus amigos por “próceres” como el General Roca luego de su controvertida “conquista del desierto” sino sobre todo dependieron de la concentración por negocios a veces inexplicables y ciertas “oportunidades que se presentan cíclicamente”, posteriores a la ley de la herencia, NO ESTABAN en riesgo alguno No se los iba a tocar con esta ley.

                     Podía en cambio  con esa ley impulsarse una mayor concentración de tierras en pocas manos, obligando a descartarse a quienes no pudiesen resistir el imperio de impuestos tan grandes, vendiendo los menores a los mayores inversionistas, incrementando la concentración de tierras en pocas manos, como ya pasó otras veces.

                         Se disfrazaban en cambio con esta ley, negociados de exportadores que advertidos de los cambios a implementarse, habían presentado declaraciones juradas de enormes exportaciones potenciales frente a sus posibilidades de exportación real antes de diciembre. Con ello se denotaba no solamente su vocación para estafar al fisco y al país disfrazando la medida de legal, sino QUE TRAMPOSAMENTE HABÍAN SIDO ADVERTIDAS DE ANTEMANO POR REPRESENTANTES “OFICIALES” DE QUIENES ESTABAN PENSANDO TOMAR ESTAS MEDIDAS, obviamente sospechándose que para tener una tajada, lo que es una estafa también, con complicidades de derivaciones “IN-sospechables” entre las autoridades del gobierno nacional.

                         Se pretendió inicialmente imponer el DECRETO 125 sin cambios, cuando era evidente el perjuicio que iba a causar al sector, indiscriminadamente. Tanto que tuvieron que recapacitar y hacerle modificaciones que pudiesen mostrar seudo beneficios para los menores y medianos productores. Los seudo beneficios SON LOS QUE SURGEN de descuentos especiales de lo que se cobrará, cuando podría NO COBRARSE.

                         Se insistió desde el campo con manifestaciones y cortes de rutas, pese a sucesivas amenazas, hasta que tuvieron que RECONOCER desde el oficialismo, a regañadientes, que había que hacer modificaciones para no perjudicar al pequeño y mediano productor, LO QUE DEMUESTRA QUE ESTABA MAL PENSADO el proyecto original, que perjudicaba a todos.

                         Los insistentes pedidos de CONVERSACIÓN de las organizaciones que representaban los reclamos principales del campo, CON LAS AUTORIDADES, que realizaron insistentemente con bastante respeto los del campo, NO TUVIERON ÉXITO, no eran escuchados, pese a las interrupciones que hicieron de los cortes de ruta, pese a los reiterados pedidos, NO HABÍA DIÁLOGO POSIBLE CON LAS AUTORIDADES DEL PODER EJECUTIVO, que intentaban obsecadamente IMPONER SIN MODIFICACIONES SU DECRETAZO 125.

                        Por lo que LOS CORTES DE RUTA SE HICIERON LA MANERA DE LLAMAR LA ATENCIÓN, frente a la sordera oficial, a la falta de interés en escuchar los reclamos SI NO MEDIABAN MEDIDAS DE FUERZA multitudinarias que impusieran el reclamo y las razones del campo a la vista de la ciudadanía.

                         Se pretendió que se aprobase A LIBRO CERRADO, lo que es un despropósito que fustiga la inteligencia, la independencia de criterios y la honestidad que pretendemos hacer prevalecer entre las autoridades del Congreso Nacional Argentino. Si se obrase con esa obediencia debida, y se aporobase una propuesta del ejecutivo sin análisis exhaustivo y capacidad plena de oposición según mejor criterio, aun de las personas del mismo partido, ¡NO TENDRÍA RAZÓN DE SER EL CONGRESO!

                         Se pretendió que era una propuesta “DEL OFICIALISMO” cuando era meramente de un pequeño sector, que pretendió imponer OBEDIENCIA DEBIDA a quienes deberían aplicar su criterio para juzgar la cosa ANTES DE APROBARLA, y hacer publicidad engañosa de la cosa, que POR SUERTE NO TUVO ÉXITO, aunque si logró engañar a un conjunto grande de la población, que todavía cree que este gobierno sigue directivas o instrucciones de Perón o Evita. O que al habérselo votado hay que bancarse todas las propuestas que presente como directivas.         

                        Se pretendió que quien usara la razón y votase de acuerdo a sus convicciones podía ser considerable TRAIDOR, dejando la democracia, libertad de elección, capacidad de discernimiento e inteligencia, de los integrantes del Congreso Nacional, Diputados y Senadores, es decir la DEMOCRACIA a la altura del piso.

                          Se amenazó SIN MOTIVO a la gente, a las autoridades y a la población, pretendiendo hacerle creer que el campo había provocado SUBA DE PRECIOS, riesgo de faltantes en la mesa, desabastecimiento y otras calamidades que comenzaron ANTES de la pretendida imposición, al subir los precios de todo, mientras SE DISFRAZABA y se sigue falseando LA VERDAD OCULTANDO LOS VERDADEROS INDICES de INFLACIÓN a la población mintiéndole sobre sus realidades.

                           Se organizaron carpas para contradecir los reclamos fundados del sector de la población que iba a ser perjudicado. Se pretendió comprar las voluntades de sectores del campo, mediante excepciones A MEDIDA DE LOS RECLAMOS, y con la evidente intención NO DE FAVORECER, SINO DE DIVIDIR.

                            Se esgrimieron SINRAZONES, como que había pretensiones de golpe, de debilitar el poder, de tomar el poder, o de desestabilizar, mientras lo que pretendía era destacar los perjuicios y descontrol que mostraba el gobierno ante un sector de la población tradicionalmente trabajadora, esforzada y eficiente.

                            Se dijo que el campo estaba compuesto por dueños de 4×4, mientras los que estafaron al fisco con autos de lujo de la cancillería no eran del campo.

                            Cada 4×4 del campo es necesaria, por razones de trabajo, ya que en el campo se anda sobre barro luego de las lluvias, pero sobre todo por legitimidad de origen, ya que fue adquirida con ganancias genuinas, a menos que se demuestre lo contrario, lo que se está en facultades oficiales de hacer desde siempre, tiene fines diferentes de los de la farándula citarina que los pretende expoliar.

                            La gente del oficialismo está en condiciones de hacer producir los campos fiscales, extensiones improductivas que lo único que saben hacer es venderlos como negociados a grandes capitalistas externos, pero no se les ocurre organizar para TRABAJAR. Podrían cultivarse en ellos EL MAÍZ Y EL TRIGO que dicen que pueden faltar en la mesa, PRODUCIÉNDOLO EN LUGAR DE PRETENDER ROBARLO DE LOS QUE LO PRODUCEN. Pero de eso no se habla….

 

                        Les saluda muy cordialmente,

 

Pablo Luis Caballero

Perito Técnico Agropecuario (No vinculado al campo)
Asesor en temas ambientales y sociales.

Fundación Integradora Latinoamericana

FILATINA.

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
— El vie 18-jul-08, Club Progresista <club_progresista@yahoo.com.ar> escribió:

De: Club Progresista <club_progresista@yahoo.com.ar>
Asunto: Nuestra Opinión: Ante la votación en el Senado
Para: “A – Club Progresista” <club_progresista@yahoo.com.ar>
Fecha: viernes, 18 de julio de 2008, 2:17 pm

CLUB PROGRESISTA

Fundado el 21 de diciembre de 2004

club_progresista@yahoo.com.ar

 

Nuestra Opinión

 

Lamentablemente, en el Senado, ganó el poder y perdió el gobierno junto a los sectores populares que lo acompañamos.

 

Esta derrota no es definitiva y debe recuperarse la iniciativa política para seguir caminando en el desarrollo de un Proyecto Nacional y Popular que asegure trabajo, salud, comida y educación a las grandes mayorías.

 

Hay mucho que hacer todavía.

 

17 de julio de 2008

 

Comisión Directiva

 

Eduardo Dvorkin, Pablo Martínez , Néstor Orlando, Eva Pergament, Silvia Veitzman, Jorge Watts, María Cristina Medus, Jorge Albertoni

————————————————————-

La reproducción de notas, opiniones, comentarios se realiza con la finalidad de la difusión del pensamiento en sus diversas vertientes. No necesariamente reflejan la opinión del Club Progresista.

El JUEGO, las APUESTAS, el TABACO, la DROGA, y LA COMPLICIDAD DEL GOBIERNO NACIONAL, PROVINCIAL, MUNICIPAL Y DESPUÉS.

Domingo, marzo 9, 2008

Desde los medios masivos gráficos de comunicación y los canales principales de TV inclusive oficiales, se hace apología del Juego, diciendo que es una excelente manera de cooperar con obras de beneficencia, así publicitando, desinformando, incitando a jugar!

Se dan resultados de números ganadores en horarios centrales, se indican las sumas ganadas, se hace publicidad incitando al juego a toda hora, se hace apología del juego, al indicar exaltando las sumas enormes de dinero que podrían ganarse, intentando tentar a los potenciales apostadores eventuales a jugar, incitando así al juego, mostrando “atractivas zanahorias” para que los indecisos se involucren, los afectuosos sucumban peor a lo que se considera un vicio.

El tabaco, otro vicio, se publicita también. Ahora menguado. Sigue saliendo gente fumando en cada película, o drogándose. Matando, robando o con toda clase de violencias. EL FUMAR ES PERJUDICIAL PARA LA SALUD.

NO ES SUFICIENTE, NO ES VERDAD: EL FUMAR MATA, A USTED Y A SUS HIJOS, Y A TODOS LOS QUE ESTÉN CERCA: PROHIBIDO FUMER DONDE HAYA OTROS. HAY DERECHO A QUE NADIE FUME DESDE DONDE A UD. LE PUEDA LLEGAR EL HUMO.

Las autoridades no están excentas de los vicios, ¿en qué son autoridades?

En que a través de una serie de pasos de marketing, pagados con dineros de muy oscura procedencia, salen votados por una minoría.

Pablo Luis Caballero

Prensa FILATINA.

Pues si se hacen fogatas con las hojas de los árboles, ese humo también es cancerígeno, está CONTRAINDICADO y no se debe respirar.

Para ello, debe prohibirse a los vecinos quemar hojas hasta en ortoño.

Además de 54 cancerígenos como en el cigarrillo de tabaco, se conforman gases de efecto invernadero que contribuyen al pernicioso calentamiento global: por ejemplo. además de millones de pilas chicas de hojas de vecinos ignorantes, en miles de ciudades, se queman gigantescos campos cada año, como los de la caña de azúcar.

Pero ¿qué hacemos para impedirlo, si los comrciantes e industriales, las químicas inclusive las grandes, las compañías petroleras tantas otras empresas llenan de humo, gases, emanaciones, efluvios, desperdicios, efluentes contaminantes a veces peligrosos?

 ¿QUE HACEMOS SI SE CONTRATA POR SUMAS MULTIMILLONARIAS UNA EMPRESA INTERNACIONAL DE CAPITALES FRANCESES INGLESES NORTEAMERICANOS Y DEMÁS PARA ENCARAR EL SANEAMIENTO DE LA CONCESIÓN MÁS GRANDE DEL MUNDO Y SE TRANSFORMA EL CONSORCIO EN LA EMPRESA MÁS CONTAMINADORA, ARROJANDO SIN TRATAR EL 94 % DEL TOTAL DE LOS EFLUENTES CLOACALES DEL GRAN BUENOS AIRES Y BUENA PARTE DE LA CAPITAL FEDERAL?

EN BOLIVIA HUBO QUE HACER UNA GUERRA PARA SACAR A LAS MISMAS EMPRESAS QUE INTEGRABAN AGUAS ARGENTINAS, AGUAS DE CORDOBA, AGUAS DE SANTA FE, QUE ESTABAN CONFORMANDO AGUAS BOLIVIANAS, AL COSTO DE 64 MUERTOS EN ESE PAÍS. ORGANICE REUNIONES VECINALES CASERAS DE 25 PERSOANS QUE LES PASAMOS ESA PELÍCULA DOCUMENTAL.

¿QUÉ HACEMOS? NUESTRAS PROPIAS AUTORIDADES JUECES, DIPUTADOS, SENADORES, AUTORIZARON A LAS EMPRESA DE ELECTRICIDAD A CONTAMINARNOS HASTA EL 2010, AL PERMITIR TRANSFORMADORES CON CONTENIDO DE PCB HASTA ESA FECHA?

¿Y SI LLEVAMOS AÑOS HACIENDO TRÁMITES SENCILLOS, QUE DEBERÍAN SER DE POCOS DÍAS, PARA VER DURANTE MESES O AÑOS, QUE SIGUEN DE ESCRITORIO EN ESCRITORIO O CAJONEADOS, COMO SI FUERAN TRÁMITES COMPLEJOS, ESTABLECIENDO ASÍ LA IMPUNIDAD DE FACTO?

Cordialmente,

Pablo Luis Caballero

Prensa FILATINA.

Corrupción Nacional “Guantes Blancos” roba y amenaza a periodistas que descubrieron.

Jueves, enero 10, 2008

Agunos ponen y no todos reciben: sólo diputados y senadores corruptos, cómplices de algún que otro ex presidente  argentino.

En ‘Telenoche Investiga’ no lo vas a ver…

 

Estuve asignada, junto con otros tres productores, a la investigación de una denuncia sobre coimas que las empresas a las que les pesificaron sus deudas le pagaron a funcionarios del Gobierno.

-
Durante nuestro trabajo encontramos pruebas de que el 12 de enero de 2002, por gestiones del Ministro de la Producción, José Ignacio de Mendiguren, el Presidente Duhalde, junto con el Ministro Remes Lenicov y el Jefe de Gabinete Capitanich se reunieron en secreto con varios grandes empresarios.


Los empresarios reclamaron que se pesificaran todas las deudas, y no las menores a 100.
000 dólares (como era el proyecto original) 

 

El Presidente Duhalde -según contó uno de los presentes en esa reunión- dijo que eso sería posible si los empresarios (a los que se les licuaría una deuda de más de 60.000 millones de dólares en conjunto) hacían una contribución para la ‘caja’ política.

Esa colaboración debía ser de 500 millones de dólares, en esa divisa y en efectivo. Si no, no habría pesificación de deudas.


Los empresarios presentes se asombraron por lo escandaloso de la cifra, pero en su gran mayoría aceptaron pagar.

En nuestra investigación también determinamos el mecanismo por el cual los empresarios están consiguiendo los billetes de dólar para hacer los pagos.  En su gran mayoría, están trayendo las divisas del exterior, vendiéndolas en el mercado libre y luego comprando dólares en el Banco Central (que los vende a un precio menor al de plaza, para regular el mercado). De esta manera, se ahorran un buen dinero.


El problema es que, para vender esos dólares, el Central obligó a los bancos a entregar los depósitos de los ahorristas.

Según se supo, 200 millones fueron distribuidos entre diputados y  senadores, para que aprueben todas las normas que fueran necesarias para la pesificación; 75 fueron para Remes y su equipo; 75 para Mendiguren por sus gestiones; 25 para Capitanich; y 325 (el resto ) para Duhalde.

Uno de los empresarios que se negó a esta ‘contribución’ fue Gregorio Pérez Companc, al que en estos momentos lo está investigando la AFIP para extorsionarlo y obligarlo a permanecer callado sobre este episodio.

Cuando el equipo en el que trabajaba presentó sus conclusiones, el productor general de Telenoche Investiga, Roberto Mayo, nos felicitó por el rigor periodístico de la investigación, y nos prometió poner al aire el trabajo en la primera emisión del ciclo 2007.


Sin embargo, una semana después, a todos los integrantes del equipo de investigación nos informaron que nuestros contratos estaban rescindidos por ‘razones presupuestarias’.

Desde ese entonces, todos los integrantes del equipo recibimos llamados telefónicos en los cuales nos advertían que nos olvidáramos de todo.

Tenemos miedo y yo, personalmente, estoy pensando en irme del país.

 

Sin embargo, creo que ésto es algo que todos los argentinos deberían saber, para que algún día podamos tener un país más honesto.


Constanza Larguía
         D.N.I.: 24.228.011.


Publicado por periodistascontraelcrimen para RED MUNDIAL PERIODISTAS CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO Y LA CORRUPCION el 1/10/2008 07:37:00

Publicado por Prensa FILATINA.

“Para conocimiento de la comunidad.”


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 189 seguidores