Archivos de la categoría ‘MERCOSUR’

LA SOJA, TRANSGÉNICO DE UNA INTERNACIONAL, EL CAMPO, ARGENTINA Y LA SOBERANÍA NACIONAL

Miércoles, febrero 11, 2009

Problemática de la Sojización y la soberanía nacional.* 15-01-09

Por Alberto J. Lapolla**

Argentina Sojizada.

Hemos dado en llamar Sojización al proceso de expansión desmedida e incontrolada del monocultivo de soja transgénica forrajera, conocida como sojaRR. Esto implica el cultivo, ya en 17 millones de hectáreas, de esta soja genéticamente modificada por la multinacional Monsanto, que la hace resistente al herbicida glifosato, cuyo nombre comercial es Round-up, a cuya resistencia hace mención el agregado RR (Round-up Ready). Este sistema implica un paquete tecnológico compuesto por la aplicación reiterada del herbicida glifosato –y otros-, la siembra de semilla transgénica de sojaRR, mediante el sistema de Siembra sin labranza denominada Siembra Directa. La expansión de este sistema de cultivo, más allá de cualquier consideración ecológica, ambiental, agronómica, de salud pública, social o macroeconómica es el proceso que hemos dado en llamar Sojización para caracterizar un cambio radical del agroecosistema nacional y por ende de todo nuestro sistema agropecuario. El cultivo de soja transgénica forrajera ocupa ya más del 50.% de la producción de granos y el 55% de la superficie agrícola sembrada. Pero si en realidad consideráramos la superficie agrícola original de este proceso, allá por 1995, la expansión es muchísimo mayor. La superficie sembrada hoy con sojaRR, supera a toda el área sembrada existente en 1995. Esto implica que para llegar  a los 35 milloones de hectáreas actuales, se debió ocupar una enorme cantidad de tierras históricamente destinadas a la ganadería, a la lechería,  al monte frutal, a la horticultura, al monte virgen, a la apicultura, a la producción familiar, y a otros cultivos que fueron desplazados por la soja como el girasol, el maíz, la batata y el algodón. La superficie sojizada crece año a año a costa de otras producciones. Así en 2004, la superficie agrícola total era de 27 millones de has, mientras que hoy ya superamos las 35 millones de has, cifra equivalente al 12.5% de la superficie del país. El pool sojero multinacional que controla y domina el ‘negocio’, estima que para el año 2017 la cifra de la superficie agrícola argentina debe orillar las 120 millones de has. Algo así como el 43% de la superficie nacional, un verdadero disparate ambiental y agronómico. La Sojización desenfrenada de la nación, lejos de ser un hecho saludable, constituye un verdadero problema en expansión para la economía nacional y la protección de nuestro ecosistema agrícola. Pero lo es también para la vida misma de nuestros habitantes. Este hecho ha sido señalado correctamente varias veces por la Presidenta de la Nación a partir de la sanción de la resolución 125, que tenía como objetivo encomiable poner freno a esta expansión. Sólo 19 naciones en el mundo permiten el cultivo de variedades transgénicas -es decir modificadas genéticamente (OGM)- de manera libre y sólo 5 lo permiten en gran escala, la Argentina es una de ellas, siendo la que posee la mayor superficie relativa de OGM sembrada de manera abierta en el mundo. Mientras otros países toman medidas para reducir o prohibir la superficie sembrada con sojaRR, la Argentina sigue expandiendo la frontera sojera sin límite ni precaución alguno. Peor aun, el 99% de la soja sembrada en nuestro país es transgénica (sojaRR). Siendo la soja una especie de polinización cerrada o autógama en un porcentaje del 95 al 99%, es dable suponer que la soja no transgénica (la llamada soja orgánica) es muy difícil que se encuentre en nuestro territorio. Este sólo hecho ya constituiría  un grave problema debido a la expansión descontrolada de OGM. El saber científico actual, aportado por el estudio del genoma humano ha demolido la teoría de base de la transgenia: ‘un gen una proteína’, sumiendo a los científicos empleados de las multinacionales en el desconcierto y el ocultamiento. De hecho desconocemos qué efectos puedan producir los OGM en el ecosistema global y en la salud humana, a mediano y largo plazo. La OMS ha señalado que desde 1995, fecha en que los cultivos transgénicos hicieron su irrupción en el mercado, el 65 % de las afecciones de la población mundial, está relacionado con la alimentación. Este hecho, de por sí gravísimo, es apenas el primero de una larga lista de efectos nocivos que la sojización arroja sobre nuestra población.


¡Ay Felipe!

La multinacional Monsanto culminó el proceso de estabilización de la sojaRR en 1993, ya en 1994 fue aprobada por el organismo correspondiente al control alimentario de los EEUU, con la oposición de las Agencia Nacional Ambiental (USDA). Las fuertes presiones de la empresa lograron que al año siguiente, la USDA aprobara la liberación de la sojaRR. Entre la estabilización de la soja RR, y su lanzamiento al ecosistema mundial apenas transcurrieron dos o tres años, lapso insuficiente para evaluar efectos ambientales, sobre el conjunto del ecosistema global a corto, mediano y largo plazo. Cabe señalar que la transgenia implica una fuerte alteración de los mecanismos de la selección natural,  con implicancias directas en la biosíntesis de proteínas y en cuestiones relacionadas con el sistema inmunológico y el cáncer. Pero lo más grave que nos compete, es que en ese mismo año, 1995, el entonces secretario de Agricultura del menemato, el Ing. Felipe Solá autorizó la liberación de la sojaRR en nuestro país, sin ningún estudio previo que avalara dicha decisión. De allí en más nada la ha detenido, produciendo graves efectos ambientales, sociales, sanitarios y estructurales. En principio la sojización ha transformado a nuestra producción agropecuaria casi en un monocultivo, hecho peligroso desde el punto de vista ambiental y respecto de la estructura productiva de la nación. Todo modelo basado en el monocultivo es esencialmente no sustentable y estructuralmente débil. Sin embargo la expansión del monocultivo de soja transgénica, trae aparejada otros serios problemas. El más importante radica en la degradación de nuestro sistema productivo: hemos dejado de ser un  país productor de alimentos, para pasar a ser un enclave productor de forraje, para que otras naciones –las más industrializadas o en vías de serlo- produzcan carne. Ya no somos el ‘granero del mundo’ en este revival del modelo agroexportador de cuño británico –ahora chino- posterior a Pavón, sino que somos productores de ‘pasto-soja’, para que China, India  y la Unión Europea puedan criar de manera subsidiada –por los argentinos- a sus cerdos, aves y vacunos. En 17 millones de has, de las mejores tierras agrícolas del mundo, los argentinos (es decir los 80.000 sojeros) no producimos alimentos, producimos ‘pasto-soja’ para exportar a China, la India y la UE. En este planteo neocolonial hemos llegado al extremo de venderle soja en grano a Chile para que produzca carne aviar y porcina y la exporte, mientras nosotros importamos ambos productos debido a la reducción drástica de las áreas y los stocks ganaderos y cárnicos producidos por la sojización. Pese a lo que señalan los defensores del modelo sojero, la exportación de granos, aceite, torta, u otros derivados de soja equivale a exportar forraje puro, es decir ‘pasto soja’.

‘Feed lot’ y sojización. Contaminación al por mayor.

Hemos reducido nuestra producción de carne -al disminuir el área, el número de cabezas y la calidad de los campos destinados a la misma- para producir ‘pasto-soja’, debiendo apelar a la altamente peligrosa herramienta del feed-lot, pasando a producir carne de pésima calidad y con bajísimo nivel de seguridad alimentaria, en el país que alguna vez tuvo la ‘mejor carne del mundo’. Destinamos nuestras mejores tierras a  producir forraje -y ahora también agro-combustibles-, para que otros países produzcan y exporten carne, en lugar de hacerlo nosotros.  Esto repercute no sólo en la mala calidad de lo que comemos, sino marcadamente, en el precio de los alimentos al verse reducida su oferta por disminución de la superficie sembrada y por el aumento del costo de oportunidad de su producción. El aumento del precio de  los alimentos de primera necesidad como las hortalizas, las frutas, los lácteos y los diferentes productos cárnicos –la carne ovina pasó de ser un sustituto barato de la carne vacuna a ser un producto de lujo- tiene relación directa con la disminución constante del área destinada a su producción, ante el avance arrollador de la soja forrajera. Ya el objeto de nuestra producción agrícola no es la de producir alimentos para el consumo de nuestra población, exportando el remanente, sino que todo el sistema agrícola del país está puesto al servicio de producir ‘pasto-soja’, para la exportación a los países industrializados o en vías de desarrollo, que poseen políticas estatales nacionales. El otro elemento de extrema gravedad producido por la sojización, radica en la altísima contaminación ambiental que produce el sistema, ya que el mismo se basa en el uso masivo de agrotóxicos –principalmente herbicidas- en forma permanente. No sólo glifosato, sino una larga lista de productos de altísima toxicidad, algunos prohibidos en los países centrales. En la última campaña se usaron alrededor de 220 millones de litros de glisfosato, de 23 a 29 millones de litros de 2-4-D, cerca de 7 millones de litros de endosulfán y casi el mismo volumen de atrazina y un volumen menor diquat y paraquat, llegando a un total de alrededor de 150 mil toneladas de plaguicidas y 1.3 millones de Tn de fertilizantes, con efectos acumulativos y exponencialmente crecientes desde 1996 hasta la fecha. Tanto el 2-4-D, el diquat, el paraquat, el endosulfán sumados a los coadyudantes y  acompañantes del glifosato, son productos altamente cancerígenos. Recientes estudios del Instituto Curie francés, llevados adelante por el Dr  R. Bellé, confirman que el glifosato en su forma comercial más habitual, el Round-up, es disparador de los mecanismos formadores del cáncer.(1) En estos días se han hecho públicos los graves casos del Barrio Ituzaingó Anexo en Cordoba, donde la justicia ha prohibido las fumigaciones después de 10 años de reclamos(7). El caso de Loma Sené en Formosa, nos hizo famosos en el mundo.(8) Y los  miles de casos de cáncer de la cuenca sojera pampeana, detectados en un estudio multidisciplinario realizado en la zona y que sufre fortísimas presiones para su publicación.(2) Todos estos productos, utilizados sin ningún control por parte de las reparticiones provinciales o municipales correspondientes, son cancerígenos, producen alergias, malformaciones, reacciones en la piel, afecciones respiratorias, afectan los embarazos, producen abortos espontáneos y han disparado la tasa de cáncer en la Argentina respecto de las cifras de 1995. Es necesario señalar que la sojaRR está presente como complemento, en infinidad de alimentos locales desde hamburguesas, jugos, golosinas, fiambres y chocolates, por lo que los efectos tóxicos se multiplican.


Súper malezas.

Otro aspecto de gravedad ambiental inusitada desarrollado por la sojización, refiere a que en términos ecológicos y ambientales, todo el sistema de Siembra directa-sojaRR-glifosato, no es más que un gigantesco experimento, de selección de malezas resistentes y contaminaciones genéticas verticales y horizontales irreversibles, a través de transgenes y uso masivo de herbicidas,  con efectos futuros apenas entrevistos. Ya hay aproximadamente treinta especies con resistencia al glifosato. Recientemente se ha sumado la aparición de Sorgo de Alepo, lo cual puede transformarse en un grave problema. Otro aspecto del problema, radica en la pérdida de la fertilidad de nuestros suelos que el sistema implica. Además de la ausencia de rotaciones de cultivos y del retorno de los suelos a la pastura como restauración natural de su fertilidad, y de saneamiento, cada cosecha implica una enorme extracción de nutrientes que salen con los granos y que no son repuestos. Para producir una Tn de grano la soja extrae 16 kg/ha de calcio, 9 kg de magnesio, 7 kg de azufre, 8 kg de fósforo, 33 kg de potasio, y 80 kg de nitrógeno. Esta exacción permanente afecta de manera directa la fertilidad actual del suelo y al repetirse en un ciclo continuo y prolongado, afecta también la fertilidad potencial de los mismos. Con el agravante que la fertilización química produce contaminación, que eutrofiza y contamina los cursos y reservorios de agua, mientras que la restauración natural de la fertilidad no produce ninguna contaminación y tiene mucho menor costo. El costo de reposición de las unidades de fertilzante exportados en N, P y S de la última cosecha, implicaría un desembolso superior a 1500 millones de USS.


La soja destruye empleo y producción.

Cada 500 has de sojaRR se genera un solo puesto de trabajo, destruyendo 9 de cada 10 puestos de trabajo efectivo. La razón radica en el diferente Tiempo Operativo de Labranza (TOL), entre los sistemas Tradicional y SD. El TOL del sistema SD-sojaRR es de 40 minutos/hombre/Ha, contra 180 minutos/hombre/Ha del sistema tradicional. Por el contrario 100 Has destinadas a la agricultura familiar producen 35 puestos de trabajo reales, sin contaminación ambiental alguna.  Esta bajísima demanda laboral explica que hoy los trabajadores rurales apenas lleguen a 1.3 millones, con el agravante de  que sólo un tercio trabaja en blanco. Otro aspecto que se suma al anterior, es la destrucción de la pequeña producción, que lleva adelante la sojización. Ante los márgenes de ganancia de la sojaRR y sin intervención estatal que cambie la ecuación –el ‘mercado’ jamás lo hará- dejan de ser viables la huerta, el monte frutal, la apicultura, la ganadería, el monte artificial, la producción lechera, porcina o apícola. Algunas por competencia, otras simplemente por cercanía a los vuelos u aplicaciones terrestres de glifosato  que por ser un herbicida total destruye todo tipo de plantaciones por deriva. De igual manera, a simple dominio de mercado no son viables la ganadería en pequeña escala –imprescindible para recuperar la economía de escala familiar- ni las producciones mencionadas. Tampoco es rentable la sojaRR para superficies menores de 300, 350 y hasta 500 has según la región, por lo cual los pequeños y medianos agricultores deben arrendar o vender sus campos. Esto ya produjo la desaparición de casi 180.000 productores entre 1990 y 2002. Por el mismo motivo y por las políticas macro aplicadas desde 1976, se produjo un aumento de la concentración de la tierra con cifras similares a las del apogeo de la ‘República’ conservadora. Entre 1966 y 2002 desaparecieron la mitad de los productores, pasando de tener 650.000 a menos de 330.000, con el agravante que el 49.7% de la tierra (la mitad de la superficie del país) pertenece a 6900 propietarios, y más de 40 millones de has (el 14% del territorio nacional), están en manos extranjeras incluidas áreas de frontera, cursos de agua y zonas estratégicas.  Otro aspecto que produce la sojización, es el robo ‘legal’ de la propiedad ancestral y la expulsión manu militari de gente del campo, en particular campesinos pobres y comunidades de los pueblos originarios. La sojización hace posible la producción de ‘pasto-soja’ en regiones y lugares donde antes la agricultura no era posible. Por lo que las tierras marginales que antes se despreciaban y servían para refugio y alimento de los más pobres, ahora tienen valor. Más allá de los graves riesgos ambientales, que implica trasladar el sistema de la agricultura pampeana a regiones de enorme fragilidad ecológica en un planteo de agricultura permanente, como lo son el NOA, o el NEA, el hecho produce la perversión de expulsar de sus tierras a las comunidades ancestrales o de escasos recursos, que vivían en  ellas de la producción familiar o de los frutos del monte. Expulsados como sea, mediante la conspiración mafiosa de gobiernos provinciales y comunales, estudios jurídicos gangsteriles, fondos de inversión al servicio del capital financiero o mediante el simple y expeditivo sistema de mandar la gendarmería de noche, para echar a humildes y pacíficos pobladores, matándoles los animales y echándolos a la ruta. Se producen así nuevas áreas de ‘agronegocios’ de espantosa eticidad. Consorcios de cara oscura y oculta, se apoderan de enormes extensiones de tierras, robadas a sus verdaderos dueños. Este hecho ilegítimo, que arrasa con derechos escritos en la Constitución Nacional debe ser resuelto exactamente de la manera inversa: es necesario repoblar el campo y desarrollar políticas de desconcentración de la tierra, creando miles de nuevos productores familiares, ‘nuestros paisanos los indios’(4) los primeros.  Por último, la sojización, ha arrasado el monte nativo, hasta prácticamente su eliminación total. Según señalara el Ing. C. Merenson en 1914 poseíamos 105 millones de hectáreas de bosques nativos, lo que equivalía a más de un tercio de la superficie nacional, pero ya en 1994 sólo restaban 35 millones de has, luego entre 1984 y 2002, con la expansión  de la sojaRR, el área boscosa se redujo en otro millón de has. Por su parte el Dr. M. Altieri, señaló que la sojización ha producido en América Latina la pérdida de 21 millones de has  de bosque de  los cuales 14 millones corresponden a la Argentina. A lo dicho debemos sumarle la febril depredación producida en 2007 y 2008, dado que las empresas temiendo la aprobación de la Ley de bosques salieron a arrasar lo que quedaba. De tal forma creemos como el Dr. Morello que ‘el bosque nativo en la Argentina es cosa del pasado. Hoy ya no existe’(6)


¿Cómo salir de la trampa?

Concluyendo, este conjunto de factores trae aparejadas la destrucción de la fertilidad de los suelos, elimina la bioregulación, destruye la biodiversidad de nuestro agroecosistema, y produce fuertes afectaciones a la flora y la fauna, realizando la contaminación masiva del suelo, los cursos de agua, las napas, los ríos y el hábitat general de nuestros habitantes. También acarrea la miseria, la expulsión y la destrucción de la producción familiar y de los trabajadores del campo. Todo ello para producir riqueza para un sector munúsculo de la población: 80.000 productores sojeros, sobre 330.000 productores agrarios y 40 millones de argentinos. Sector minúsculo que unido al complejo sojero multinacional,  se enriquece a costa de la devastación y de la postración nacional. Creemos necesario un Plan Nacional Agropecuario que organice una salida gradual de la sojización, basado en el repoblamiento rural, con entrega de tierras. Con políticas activas de apoyo, estímulo y protección de la producción familiar y de la pequeña producción, recuperando la producción natural de alimentos como base del campo argentino, hacia un modelo de desarrollo rural en función de los intereses nacionales y populares. Debemos aspirara a tener cientos de miles de nuevos productores agrarios, que produzcan alimentos sanos en cantidad y calidad suficiente para alimentar a toda nuestra población y exportar el remanente. Además de aplicar justas retenciones, es necesario penalizar la exportación de grano, aceite o torta de soja, estimulando la producción de carne y la agregación de valor, apelando al desarrollo local como forma de recuperar producciones arrasadas por la soja, estimulando todas las producciones debilitadas como la ganadería, la lechería y la horticultura. Se deben prohibir las fumigaciones cercanas a los poblados y se deben reducir drásticamente las aplicaciones excesivas e innecesarias de herbicidas y pesticidas en general, generando políticas de depuración y recuperación ambiental regionales. Este primer paso obligaría a alternar rotaciones agrícolas-ganaderas y rotaciones de cultivos, mejorando la situación ecológica en general. Es necesario reducir año a año el área de sojaRR, así como comenzar a sanear zonas contaminadas por transgenes y pesticidas a granel, mientras se estimula el uso de prácticas no contaminantes, especialmente vinculadas al enorme potencial de la agroecología y la economía familiar. Los argentinos no necesitamos la sojaRR para nuestro desarrollo, su expansión descontrolada ha sido una imposición del ‘mercado mundial’, en una nueva etapa de división internacional del trabajo que está llegando a su fin de manera estrepitosa. Es posible recuperar una política soberana de desarrollo nacional y agropecuario insertado, en la necesaria reindustrialización de la nación, distribuyendo la brutal concentración de la riqueza producida desde 1976 en adelante.

—————————————————————————————————————————————————


1.- Reportaje en Ecuador a Robert Bellé, la investigación fue publicada en Toxicological Sciences Nº 82, 2004,

2.- Ver Federación Agraria Argentina, Informe Semanal N° 197, 29 de diciembre de 2005 e Informe presentado por los Ing. Agr. Alberto Gelín y Javier de Souza, en el 2º Encuentro ‘Suelos, Fundamentos… organizado por CTERA, ANSAFE y el PAS, en San Jenaro Norte Santa Fe 19-20-05-2006.

3.- Altieri Miguel (Profesor de Agroecología Universidad de California, Berkeley)  La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América. Marzo- 2007

4.- Frase con que el General San Martín se refería  nuestros compatriotas originarios.

5.- Conferencia del Dr. Miguel Altieri en Bs. As., el 21-3-07,

6.- Conferencia del Dr. J. Morello en Bs. As., el 21-3-07

7.- Página 12, 12-1-09

8.- Ver Sue Brandford, La cosecha amarga de la Argentina, publicado por New Scientist. 17-04-04.


*Un resumen de este trabajo fue publicado por Página 12, el  1 de febrero de 2009 en Cash

**Ingeniero Agrónomo genetista. Director del Instituto de Estudios y Formación de la CMP.

Referente de la Corriente Participativa Soberanía y Liberación.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Libro explicativo con muchos datos sobre el problema de la soja:

La soja tiene su auge por la facilidad y bajo costo del cultivo mediante aplicaciones tecnológicas, y alto valor por su mayor contenido de proteínas.

La soja tiene su auge por la facilidad y bajo costo del cultivo mediante aplicaciones tecnológicas, y alto valor por su mayor contenido de proteínas.

El desmalezado total y la fumigación son inconvenientes para el ambiente.

El desmalezado total y la fumigación son inconvenientes para el ambiente.

http://www.igooh.com/notas/soja-nueva-forma-de-ocupacion-territorial/

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

INSISTIMOS, VOLVEMOS A PUBLICAR, SE FUERON PICCOLOTTI y SUÁREZ ARROCENA, Y VUELVE BIBILONI QUE ANTES NO CAMBIÓ NADA, GRACIAS POR NO COMPRENDERLOS: …

Martes, febrero 10, 2009

LA ESTAFA REITERADA DE LA LIMPIEZA

DE LOS CURSOS SUPERFICIALES DE AGUA

Mugre en el Riachuelo, que va a parar al Río de la Plata. Algo se evita con mangueras flotantes, pero desborda aun con poco, y ¡sigue contaminando! ¿Qué inspectores no lo ven? Fotos de FILATINA.

Basura flotando, mugre en el Riachuelo, que va a parar al Río de la Plata. Algo se evita con mangueras flotantes, pero desborda aun con poco, y ¡sigue contaminando! ¿Qué inspectores no lo ven? Fotos de FILATINA.

Presentaciones y denuncias reiteradas que realizamos desde FILATINA a la Secretaría de Ambiente y Recursos Sustentables, así como a la Autoridad del Agua, a la Secretaría de Política Ambiental, ahora OPDS, y otros organismos, como Presidencia de la Nación en los períodos K inclusive, no tuvieron respuesta ni cambió la actitud de prescindencia, mutismo, indiferencia, inoperancia, ineficiencia, ineficacia, etc.

Basura flotante desborda a diario sobre la manguera extendida para evitarlo aun sin corriente.

Basura flotante desborda a diario sobre la manguera extendida para evitarlo aun sin corriente.

Los desbordes son importantes, aun cuando no haya mucha mugre acumulada. Un sistema muy poco eficaz. ¿Cuánto nos cuesta? La manguera, la instalación, ¿cuánto? Y ¿cuánto nos cuesta que se siga contaminando, en pasivo ambiental y salud?

Los desbordes son importantes, aun cuando no haya mucha mugre acumulada. Un sistema muy poco eficaz. ¿Cuánto nos cuesta? La manguera, la instalación, ¿cuánto? Y ¿cuánto nos cuesta que se siga contaminando, en pasivo ambiental y salud?

PARA LIMPIAR EL RIACHUELO
.
500 MILLONES ERA UNA ESTAFA.

Sacada desde el tren Roca que cruza el Riachuelo: enormes cantidades de basura flotando se acumula y desborda hacia el Río de la Plata. esto es lo que se ve: lo que no se ve es mucho peor.

Foto sacada a fin del 2008 desde el tren Roca en movimiento cuando cruza el Riachuelo: enormes cantidades de basura flotando se acumula y desborda hacia el Río de la Plata. Sucede a diario hasta marzo 2009 no hubo cambios. No se concientiza a la gente, a funcionarios, reguladores, inspectores, fiscales ni jueces, ni a empresarios ni a comercios. Esto es lo que se ve: lo que no se ve es mucho peor: contaminación cloacal e industrial.

Prometida para hacerse en mil días, ya pasados muchos más que esos años, la limpieza del Riachuelo, de la compleja Cuenca del Río Matanza, no se cumplió. Tuvimos entonces la estafa de María Julia: nos prometió limpiar el Richuelo hasta que se pudiera navegar, bañarse y casi tomar el agua (en 1000 largos ya pasados días) al absurdo por lo gigantesco costo total de 500 millones de dólares. Y no lo limpió. Apenas 7 millones se gastaron en limpieza, sacando algunas barcazas viejas que se podrían haber vendido como chatarra sin gastar. Las consutoras llevaron la mayoría del dinero que se había pedido prestado, mitad a nación, mitad al BID, pero NOSOTROS LOS CIUDADANOS ARGENTINOS SOMOS LOS QUE PAGAMOS TODO. Lo primero que había que hacer era dejar de contaminar. Ni eso fue logrado en 1000 días. Antes se había obligado a trasladarse a las empresas a más de 60 Km de la Capital Federal. Era una manera de descentralizar, pero también de enviar las contaminaciones a la Provincia de Buenos Aires, tal como la disposición final de la basura, que se deposita en provincia, o los efluentes cloacales, que se arrojan por un tubo enorme en las aguas del Río de la Plata en Berazategui SIN TRATAMIENTO. Luego en la Capital de nuestrro país que ahora se llama Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), no querían que la gente viniera a los hospitales que son nacionales, a curarse…

Ahora hay una nueva embestida de disconformidad popular por el incremento y persistencia de tantas alarmantes contaminaciones, con su incidencia nefasta en la salud de la población, y la imposibilidad de aprovechar el recurso como patrimonio turístico, ictícola o como reserva de agua dulce potencialemente potable.

No ya nuestros arroyos, napas, lagos y lagunas sino nuestros mayores ríos… el río más ancho del mundo… están contaminados.

PARA NO LIMPIAR EL RIACHUELO, 500 MILLONES DE DÓLARES ERA UNA ESTAFA.

La creación de nuevos organismos para la limpieza de la contaminación de la Cuenca del Riachuelo-Matanza, hace recordar anteriores estafas. La gente está descreída, ya no quiere que se la engañe más. Se estará observando con desconfianza el accionar de estas autoridades nuevas que AHORA dicen que quieren HACER LAS COSAS BIEN.

Se va a obtener en un par de meses más, justo cuando la gente esté de vacaciones, la primera parte: 800 millones de dólares, del Banco Mundial (BM). Los bancos de estas características, prestan sólo a países, en la medida que éstos sean confiables en su condición de poderles devolver el dinero prestado. Otorgan comisiones, tiene representantes, se encargan además de otros gastos de representación, estudios de factibilidad, de impacto ambiental, de todo, todo lo cual pagamos nosotros cuando devolvemos el crédito. Suelen ser créditos de intereses algo más bajos que los altísimos que se conseguirían localmente, pero como el que paga es el estado nacional, suelen ser de devolución garantizada, lo que les brinda una mayor seguridad como inversores de esos “capitales de riesgo”.
Según la Constitución Nacional, y la ley General del Ambiente, debe estimularse la Participación Ciudadana, y eso es lo que vienen a hacer las comisiones que desde la Secretaría de Ambiente y Recursos Sustentables se comienzan a acercar a los Municipios, desde la ACUMAR, el organismo que se encargará ahora de SANEAR EL RIACHUELO y LA CUENCA DEL RÍO MATANZA.

LO PRIMORDIAL ES QUE DEJEN DE CONTAMINAR: HAY 6000 EMPRESAS QUE CONTAMINAN EN LA CUENCA CON ENORME CANTIDAD DE RESIDUOS INDUSTRIALES Y CLOACALES ARROJADOS EN CRUDO, ADEMÁS DE UNA GIGANTESCA POBLACIÓN DEL ENTORNO, QUE ARROJA BASURA Y SUS EFLUENTES CLOACALES TAMBIÉN SIN TRATAR, Y HASTA QUE ESO NO SE CONSIGA RESOLVER, NO SE DEBE INVERTIR UN SOLO PESO EN LIMPIEZA.


Mediante el apoyo de una ahora fuertemente incitada población, por el efecto del preclaro concepto preventivo de Entre Ríos, donde la destacada Asamblea de Gualeguaychú procede a una ACCIÓN PREVENTIVA, cuando SE DEFIENDE de la ACCIÓN OFENSIVA que con la anuencia del Gobierno de Uruguay, las empresas Botnia y Ence están jaqueando. Con la excusa de aprovechar inversiones en forestación ya realizadas, de que van a presentar un estudio de impacto ambiental permisivo que muestre que no van a contaminar, están pergeñando y han comenzado a realizar en las costas del Río Uruguay una contaminación gigantesca.

Es en este río, que es de ambos países, y NO SE DEBE CONTAMINAR, que se ha instalado el tema que repercutió como reguero en el país y creo que en la región, en contra de la contaminación. El concepto vertido en la conferencia que diera en la Universidad de La Plata de que ya no era contaminación sino CONTRAMINACIÓN, cunde…
Se dijo que por medio de JICA, los japoneses se podrían hacer cargo de los barros que tienen metales pesados valiosos, que están bastante concentrados como si fueran de una mina, que ellos no iban a cobrar nada por ese trabajo, al poder quedarse con lo que encontraran. Sin embargo se ha tirado un presupuesto.

Pero ese presupuesto es,
.
llamativamente de 12 veces
.
el anterior en moneda constante:
.
¡¡¡ 6000 millones de dólares!!!

PARA LIMPIAR EL RIACHUELO Y LA CUENCA DEL MATANZA ENTERA,
.
6000 MILLONES
.
.
DE DÓLARES SERÍA
.
.
UNA ESTAFA.

Y PARA NO LIMPIAR EL RIACHUELO NI ESA CUENCA,
.
6000 MILLONES SERÁ OTRA ESTAFA MÁS…
.
6000 MILLONES SERÁ OTRA ESTAFA MÁS…
.

Porque el pasivo ambiental generado a través de siglos de arrojar residuos de todas clases al agua del Riachuelo, no se puede endilgar TOTALMENTE a los empresarios contaminadores actuales, pero si estos no existieran como contaminadores de hoy, las viejas contaminaciones estarían cuando menos, menguadas. Así que una parte importante del pasivo ambiental pasado A PAGAR, debe ser a cargo de los empresarios y empresas que están haciendo uso de la zona, alguna que mienten diciendo que no contaminan, mientras otras declaran su impunidad.

Con el verso de que “TODAS LAS INDUSTRIAS CONTAMINAN”
.
equivalente al permisivo “ROBAN PERO HACEN”,
.
se deja de controlar efectivamente.

Porque para todo proceso contaminante hay mecanismos de evitar la contaminación, y si por error no se logró, hay mecanismos de descontaminación que son más caros.

Lo primero para poder limpiar un curso de agua es impedir que se sigan arrojando residuos contaminantes. Tiene que ver con el criterio: para la empresa de saneamiento de capitales ingleses, franceses, españoles y norteamericanos que se llamó tramposamente Aguas Argentinas, arrojar el 93 % de los imponentes efluentes cloacales con contaminación industrial al Río de la Plata y arroyos de Buenos Aires y del conurbano SIN TRATAMIENTO no era contaminar. Mientras había sido contratada para SANEAMIENTO, ponía el acento en MIENTO, pero facturaba sin SANEAR. Se transformaba en la máxima contaminadora de la Cuenca del Matanza Riachuelo, y del Río de la Plata, aunque no era la única que contaminaba. Hubo gigantescos perjuicios a la población: sanitarios, sociales, patrimoniales, ambientales. Por eso debió irse antes, y no debió esperarse 11 años para desaprobar por otro quinquenio un nuevo contrarto de concesión: el gobierno finalmente entendió, después de miles de cartas, publicaciones, explicaciones y pruebas. Allí estuvo con ahínco durante años con esfuerzos inauditos, entre otras, el trabajo gigantesco de FILATINA, en defensa del patrimonio nacional, de nuestra soberanía sanitaria, patrimonial individual y colectiva afectadas.


Para las empresas mineras y funcionarios del
.
ministerio de minería de la nación y de las provincias,
.
arrojar MERCURIO, CIANURO y ARSÉNICO
.
en los cursos de NUESTRA AGUA, no es contaminar.

Aprovechando la animadversión general contra la contaminación, esa abominable agresión al medio ambiente por parte de las empresas que priorizan su lucro personal, frente a lo que puede en el tiempo sostenerse, sin tener en cuenta la legislación y el ambiente, creando un permanente pasivo ambiental del que suponen que no se van a tener que hacer cargo, las máximas autoridades de cada provincia se han reunido con las máximas autoridades del país, frente a las cámaras de televisión para ellos atractivo disponible en Gualeguaychú de mayor valor que sus bellezas naturales, para prometer limpieza anticontaminación que los ambientalistas de cierta edad hace muchos años espérábamos. Nunca antes se había hecho, y tal vez por eso NO SE SABE CÓMO SE DEBE HACER, no se sabe quiénes son los más capacitados para tomarse el trabajo de estudiar, hacer una estrategia válida y proponer, en forma decisoria, cómo se va a salir de esta debacle ambiental en que estamos inmersos.

Curso de Gestión Local con Visión Ambiental.

Lunes, febrero 9, 2009

ENVÍOS SIN CARGO DE FILATINA

 « Capacitación & Eventos de interés:

           Curso de Gestión Local con Visión Ambiental.

Organización Visión Ambiental 

“Acercando lo científico a lo cotidiano”

Curso virtual de capacitación ambiental

Primera Edición Marzo- Abril 2009

La Unidad de Educación Ambiental de la Organización de la Sociedad Civil Visión Ambiental invita a todos los interesados en incorporar el enfoque ambiental en sus prácticas profesionales, a participar de la serie de cursos de capacitación ambiental a distancia a dictarse en el período Marzo- Abril 2009.

El primer curso:  “Gestión Ambiental Local” centrará su eje de estudio en los procesos de gestión ambiental asociados a la escala local abordando tres módulos claves:

Autogestión ambiental comunitaria, Gestión Ambiental privada y Gestión Ambiental Pública (Agenda Local 21).

El curso dará comienzo el 16 de Marzo de 2009 y contemplará el dictado de 10 módulos desarrollados por distintos especialistas en Educación Ambiental, totalizando 50 horas reloj (20 horas de trabajo virtual + 10 horas de tutoría + 20 horas de trabajo individual y grupal)

Destinatarios

Profesionales de distintas áreas interesados en incorporar el enfoque ambiental a su práctica profesional.

Docentes de niveles Polimodal, Terciario, Superior y universitarios

Integrantes de Organizaciones de la Sociedad Civil preocupados por la temática ambiental.

Estructura del Curso

MODULO: AUTOGESTION AMBIENTAL COMUNITARIA

Objetivos del módulo:

Formar en la visión sistémica del ambiente para la participación comunitaria orientada a la autogestión.

Analizar la importancia de la participación comunitaria para la gestión local del ambiente, diseñando futuros posibles.

Otorgar las herramientas necesarias para la construcción de espacios comunitarios destinados al tratamiento de los problemas ambientales locales.

Organización de la Sociedad Civil Visión Ambiental

Lavalle 1563. Ciudad de Luján. CP 6700. Buenos Aires. Argentina

Tel.: (011)15-5018904/1557655137

www.organizacionvisionambiental.netfirms.com/index.html

Personería Jurídica en trámite

Contenidos:

1. Tratamiento sistémico del Ambiente y uso racional de los recursos naturales y culturales

2. Gestión ambiental. Funciones: fijación de políticas, planificación y programación de actividades orientadas al mejoramiento ambiental.

3. Valoración del patrimonio natural y cultural local. Desarrollo de escenarios futuros.

4. Concepto de autogestión. Responsabilidad comunitaria en la planificación y ejecución de acciones y procesos que caracterizan la gestión de su ambiente.

5. Participación activa de actores sociales y organizaciones sociales. Construcción de espacios comunitarios.

MODULO: GESTION AMBIENTAL PRIVADA

Objetivos del módulo:

Analizar la Gestión Ambiental Privada identificando los componentes y procesos que permitan un abordaje de tipo integral y su relación e importancia con la comunidad local.

Presentar la “Unidad de gestión privada” desde un enfoque sistémico 

Ofrecer las herramientas para poder analizar la eficiencia en la utilización de los recursos (materia prima, energía, residuos) dentro del proceso productivo.

Contenidos:

1. La relación entre una unidad de gestión privada y la comunidad

2. Modalidades y particularidades de la gestión privada

3. Recursos Naturales Renovables y No Renovables, Energía, Corriente de Residuos.

4. Transformación de tecnologías obsoletas: subsidios a la producción limpia y créditos verdes.

5. Responsabilidad Social Empresarial

MODULO: GESTION AMBIENTAL PUBLICA: AGENDA 21 LOCAL

Objetivos del módulo:

􀂃 Presentar las principales características de la denominada Agenda 21 Local.

􀂃 Describir las etapas y fases necesarias para el diseño e implementación del Plan de Acción asociado a la Agenda 21 Local.

Ofrecer estudios de caso del orden municipal en materia de Agenda 21 Local

Contenidos:

1. Antecedentes de la Agenda 21: marco institucional y principales hitos en la materia

2. Que es la Agenda 21: principales definiciones

3. Ventajas y Desventajas del proceso de Agenda 21

4. Secuencia de preparación del plan de acción

5. Estudios de Casos: América Latina y España

Metodología

La Educación Ambiental es una educación para el descubrimiento y la acción. Esta consideración presupone que el descubrir es un proceso permanente, donde el docente y el estudiante tienen las mismas posibilidades y, por lo tanto, los dos descubren su entorno y se educan ambientalmente. En este sentido podemos decir que los roles de los agentes educativos son de cooperación y ambos cumplen funciones activas.

Los aspectos metodológicos que se considerarán para el desarrollo de las actividades son :

􀂃 Contacto con la realidad local

􀂃 Participación (rol activo de los agentes educativos: docentes y estudiantes, familia, comunidad)

􀂃 Interés en el trabajo y resultados grupales de aplicación concreta

Requerimientos Técnicos: La modalidad del curso es virtual por lo que se requerirá a los participantes contar con acceso a una computadora conectada a internet y una casilla de correo que permita recibir periódicamente el envío de los módulos.

Certificación: La Organización Visión Ambiental expedirá una vez finalizado el curso el certificado correspondiente, en donde constará el número de horas, la temática abordada y la nota correspondiente.

Cuerpo Docente:

Silvia Alegre: Lic. en Información Ambiental (UNLu). Especialista en Educación Ambiental (UNCo-Ctera). Maestranda en Gestión Ambiental (UNLMa) Integrante de la Red de Educadores Ambientales de la República Argentina. Integrante de la Red de Formadores Ambientales del Programa de Naciones Unidas de Medio Ambiente (PNUMA). Docente del Curso de Promotores Ambientales -IDEB- Municipalidad de Morón, Institutos privados de educación. Integrante del Equipo UCOEA (Unidad de Coordinación de Educación Ambiental) de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación.

Lorena G. Coria-Docente Invitada: Lic. en Información Ambiental (UNLu). Especialista en Educación Ambiental (UNCo-Ctera). Master en Desarrollo Local, estrategias ambientales y territoriales (UniversidadbInternacional de Andalucía). Doctoranda en Ciencias Sociales y Humanidades. Integrante de la Red de Educadores Ambientales de la República Argentina. Miembro de la Red Académica Iberoamericana Local Global. Miembro de la Red Iberoamericana Grupo La Rábida.

Gregorio Dovico: Lic. en Información Ambiental (UNLu). Posgrado “ La Naturaleza en la Educación Ambiental ” UNLu. Consultor Externo en Gestión Ambiental, Seguridad, Higiene y Medio Ambiente. Integrante de la Red de Educadores Ambientales de la República Argentina. Participo en numerosos congresos y seminarios nacionales e internacionales.

Costos: El curso tiene un costo de 90 pesos argentinos para residentes en Argentina y de 30 dólares para residentes en el exterior.

Para miembros de OSC y docentes, se efectúa un descuento, siendo el costo de 75 pesos argentinos para residentes en Argentina y 25 dólares para residentes en el exterior.

Informes e Inscripción hasta el 20 de Febrero de 2009. Solicictar ficha de pre-inscripción a: cursosgestionlocal@yahoo.com.ar

LAS VISICITUDES DEL PCB EN ARGENTINA.

Martes, julio 1, 2008

Nosotros desde FILATINA hicimos durante años, estudios particulares sobre PCB que indicaban su altísima peligrosidad mientras las autoridades locales de medio ambiente de Alte. Brown, el distrito de la Provincia de Buenos Aires donde vivimos, negaban que hubiera cualquier problema, y las autoridades nos mandaban amenazar de muerte. 

Hicimos varias conferencias públicas, informes, cartas, comunicaciones, publicaciones y radiodifusiones, estudiando y enseñando sobre el problema ambiental, sanitario y social. Ciento treinta vecinos participaron luego con nosotros de las pesquisas, que no llevaron más que a la conclusión de que las muertes y enfermedades de cancer se concentraban claramente en torno de los transformadores de EDESUR. Publicamos el MAPA DE LA MUERTE que confeccionó un periódico participativo de Longchamps. Se hizo un programa de TV sobre el caso, con participación de los vecinos afectados.

Transformadores perdiendo en cantidad en la zona, fueron denunciados por nuestra pequeña organización no gubernamental SIN APOYO NI OFICIAL, con todo el apoyo NO ECONÓMICO de los vecinos. Las denuncias las recibía la SPA Secretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires, que tenía un equipo con auto-carrito llamado “de Respuestas Rápidas” con personal adiestrado y su equipo ad hoc, que venía en menos de 1 hora desde la denuncia, a tomar muestras de la tierra bajo las pérdidas de aceite denunciadas por nosotros. El epicentro del trabajo fue Burzaco, en Alte Brown, pero abarcamos en las investigaciones un área mayor al partido de Alte Brown, incluyendo Lomas de Zamora y Lanús. Allá en Burzaco y también en Adrogué, hubo reiteradas explosiones de transformadores, algunos gigantescos, en predio de la empresa, cuyos restos luego de cada explosión, cayeron por todo el Barrio Roca, contaminando, pero que la empresa siempre negaba, y las autoridades de Alte Brown se negaban también a reconocer. Hubo muchos testigos, una publicación amplia del tema en periódico, yo saqué las fotos, trepándome por la pared del vecino, porque la empresa no permitía el paso ni a las autoridades de la Secretaría de Política Ambiental, hasta dos días después, cuando YA ESTABA CAMBIADO EL TRANSFORMADOR Y TODA LA TIERRA DE ABAJO.

Participaron en las investigaciones, vecinos desde Lanús hasta Glew, con indicación de día y hora de transformadores perdiendo. Todos fueron denunciados a la SPA de entonces: Secretaría de Política Ambiental de La Plata. La Señora Lil Vasquez funcionaba con un equipo de inspectores como receptora de las denuncias, a un 0800-en La Plata , en su oficina de la Torre II, desde donde se nos envió la información resultante de los análisis de las muestras de c/u de las denuncias por nosotros realizadas, pero luego sospechamos de los resultados, que eran falsos, e ideamos un sistema científico para saber si nos mentían, y no nos quiso resolver el problema para implementarlo, de saber de TODAS LAS DENUNCIAS que se habían realizado de los diversos transformadores en la Provincia de Buenos Aires, que eran muchos, con lo que lo hubiéramos podido descubrir. La encargada de los cómputos, con la que hablé personalmente, me aseguró que en 20 minutos me podía copiar la información en 1 CD, que llevé en el día, dejándolo para copiarla. Me pidió apenas, que alguna autoridad suya se lo ordenase. Tenemos varias cartas con nuestras solicitudes reiteradísimas, sus cartas de LEGALES de tres hojas diciéndose que debían entregarme la información, PERO NUNCA LO HICIERON, a pesar de nuestra insistencia, de la reiteración hasta el hartazgo de nuestros pedidos, visitas reiteradas a La Plata, reuniones, insistencias, escritos, denuncias, etc. Ni ella ni sus superiores, con los que HABLÉ CON TODOS, HASTA EL MÁS ALTO CARGO INCLUSIVE, nunca quisieron entregarme esa información, aduciendo FALSAMENTE que era exclusiva de la empresa, a la que sin reconocerlo pretendían defender (de nuestra segura denuncia fundamentada).  Lo que sí entregaron fue la lista inocente de todos los transformadores, que ya teníamos, pero nosotros requeríamos los resultados de los análisis de contenido de PCB en las muestras tomadas de los transformadores que se denunciaron porque perdían aceite.

ESO JAMÁS LO QUISIERON ENTREGAR, MOSTRANDO PLENA COMPLEMENTACIÓN CON EL CONOCIDO INTERÉS DE LA EMPRESA EN SEGUIRNOS ENVENENANDO INJUSTIFICADAMENTE.

A esto yo le llamaría COMPLICIDAD, pero seguramente ellos no querrán reconocerlo.

Encontramos luego que había depósito clandestino OFICIAL, de transformadores con PCB de EDESUR en la Av. Frías, que no estaban en condiciones de tener transformadores con PCB perdiendo, que allí se estacionaban por muchos meses. La empresa MINTIÓ inclusive ante los medios, asegurando que NO TENÍAN transformadores con PCB en ese depósito. Yo ya tenía la lista completa, oficial, con números de cada transformador y con su ALTO CONTENIDO de PCB. Es Lomas de Zamora. Ni siquiera estaba habilitado.

El Municipio de Lomas de Zamora funcionó como cómplice al CLAUSURAR durante muchos meses ese depósito, permitiendo que siguieran perdiendo en ambiente inapropiado, no preparado para ello.

Pablo Luis Caballero

FILATINA


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 180 seguidores